Die schriftliche und mündliche Werbung Machtolfs vom 18. Febr. 1543 vor den Schmalkaldenern beruhte auf seiner Instruktion vom 2. Jan. 1543 (Nr. 72a). Sein Vortrag im Städterat erfolgte am 24. Febr. und basierte auf seiner zweiten Instruktion (Nr. 72b), die ebenso vom 2. Jan. datiert. Siehe den reichsstädtischen Bericht über den Auftritt Machtolfs im Städterat am 24. Febr. 1543, in: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 63r–66v (Konz.); DV fol. 66v: Verzaichnus, waß uff Sambstag 24. Februarij bey den erbern stetten von wegen der statt Eßlingen gehandelt worden 1543. Eßlingen contra Wirtemberg. Siehe dazu auch das Nürnberger Städteratsprotokoll zum 24. Febr. 1543: (Nr. 89a, fol. 16v, Anm. 9). Auch beim kgl. Vizekanzler Dr. Gienger und bei den ksl. Kommissaren Bf. Christoph von Augsburg und Johann von Naves sprach der Esslinger Gesandte in seiner Angelegenheit vor: siehe unten die Einträge zum 14. März und zum 11. April.

Gutachten des Städteausschusses zur Supplikation des Esslinger Gesandten Lic. Machtolf vom 24. Febr. 1543 im Städterat, o.D. (1543 April 6), in: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 74r–76v (Konz. mit zahlreichen Korr. und Erg.); DV fol. 76v: Bedencken der stetgesandten außschuss auf der stat Eßlingen fürprachte beschwerden contra Wirtemberg. Auf Basis dieses Gutachtens wurde die Antwort der Reichsstädte an den Esslinger Gesandten abgefasst, actum Nürnberg, 1543 April 6, in: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 71r–72v (Konz.); DV fol. 72v: Antwurt der erbarn frey- und reichstet gesandten, den gesandten von Eßlingen auf ir werbung und anprachte beschwerden contra Wirtenberg gegeben in schriften, 6. Aprilen 1543.

Zusammenfassung der Verhandlungen Esslingens mit den Gesandten der Reichsstädte von 24. Febr. bis 9. April 1543, actum Nürnberg, 1543 April 9, in: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 67r–68v (Konz.); DV fol. 68v: Sumarische verzeichnus, was bey der erbarn frey- und reichstett gesanten potschaften von der erbarn stat Eßlingen wegen auf dem reichstag zu Nürmperg 1543 furpracht und wider zu antwort darauf gefallen. Nota: Ist den 4 außschreibenden stetten also zugestellt, den andern neben außschreibung des kunftigen stettags zu überschicken.

Replik des Esslinger Gesandten auf die Antwort der Reichsstädte vom 6. April 1543 (siehe oben Anm. 6) und Duplik des Städtecorpus, actum Nürnberg, 1543 April 9, in: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 69r–70v (Konz.); DV fol. 70v: Deß eßlingischen gesandten ferner anpringen auf di jungst ime schriftlich gegeben antwurt. Item, was ime von den stettgsandten zu weiterer antwort schriftlich zugestellt worden. Nota: Dermassen ists dem gsanten von Eßlingen schriftlich zugestellt worden.

Die kursächsischen Gesandten berichteten über die Anwerbung von Knechten durch Landenberg an Kf. Johann Friedrich, Nürnberg, 1543 Jan. 8: [...]. Wir wollen auch eur kfl. Gn nicht bergen, das wir glaublich hievor, auch itzt durch Cristoffenn von Fennigen [= Venningen] und H. Jacoben Sturm bericht, daß Cristoff von Lanndennberg sich im Oberlannd umb knecht bewirbt und vernemen lest, daß er zweintzig fenlein der Kgn. Marien zubringen soll. Und ist Weirat von Gemmingen sein leutinant. Nun ist gewiß, daß gemelter Lanndenberger beierischer bestelter dienner ist, das er auch in wenig tagen zu Lanndshut bei Hg. Ludwigen von Beirn und dem vertriebenen Hg. Heinrichen von Braunschweig gewesen und von dannen gantz eilent zu Kgn. Maria in Prabannt postirt. Derhalben so woll gute achtung auf diese ding und werbung zu geben sein, damit sie indeß, dieweil wir hie in der taglaistung und handlung weren, uff die pain [= Beine] nicht kommen mochten. Und sonderlich haben auch eur kfl. Gn. zu vermercken, daß sie so gar ane furhaben nicht sein werden, weil das chammergericht so geschwind wider eur kfl. Gn. und die andern stende dißteils uber die bescheenen recusation zu procedirn sich understeet. So hat man auch in Niderlannd ausgeruffen, das die ksl. Mt. widerumb knecht und krigsvolck annehmen lassen wollen. [...]. In: Weimar HStA, EGA, Reg. E 150, fol. 98r–105v, hier fol. 102rv (Ausf.). Betr. die von Christoph von Landenberg durchgeführten Werbungen wandten sich. Kf. Johann Friedrich und Lgf. Philipp in einem Schreiben vom 15. Jan. 1543 an den König mit der Frage, ob die Werbungen im kgl. oder ksl. Auftrag stattfänden oder ob etwa Hg. Heinrich von Braunschweig einen Angriff auf die Schmalkaldener plane. In: Weimar HStA, EGA, Reg. H pag. 421–434, Nr. 154/3, fol. 34r–35v (Kop.). Kg. Ferdinand antwortete, dass es sich nicht um einen ksl. oder kgl. Auftrag handle und dass die Werbungen keinesfalls gegen Kursachsen oder Hessen gerichtet seien, Nürnberg, 1543 Jan. 24. In: Weimar HStA, EGA, Reg. H pag. 421–434, Nr. 154/3, fol. 79r–80v (Ausf.). Hg. Wilhelm von Bayern bestritt in einem Schreiben an Dr. Leonhard von Eck vehement, Christoph von Landenberg einen Auftrag für militärische Aktionen gegen die Schmalkaldener erteilt zu haben. Er bezeichnete die Habsburger als verantwortlich für die Werbungen, Wasserburg, 1543 Febr. 11: Fuegen dir darauf gnediger meynung zu vernemen, das nit one, das Stoffl von Lanndenberg etliche mal zu Munichen und Lanndshut, wie du zum tail selbs auch wissen magst, gewest, das wir aber mit ime von wegen ainicher werbung in uebung und handlung steen noch das derselb unser diener sein soll, wie dein schreiben und der sächssischen und hessischen anzuge vermag, das ist nichts. Wer auch solchs von uns außgibt, der zaigt das widerspil und gar kainen grundt an, dann wir haben mit gemeltem von Lanndenberg[weder] der noch anderer sachen halben, wie die sechssischen und hessischen furgeben, nichts ze thun. Wissen auch nit, was seine handlungen seien. Das haben wir aber auß landleuffigem geruch [= Gerücht] als sollte er, der von Lanndenberg, röm. ksl. und kgl. Mtt., dessgleichen der Kgn. Maria etc. verpflichter und bestellter diener, auch vor wenig tagen durch die kgl. Mt. und den Granvelle geen Nurmberg beschriben sein. Darumb wöllest disen verdacht, der uns gantz unbillicher weyß beygelegt werden wollte, bey den sächssischen und hessischen, wie du ze thun waist und die notturft ervordert, mit guetem grundt ablaynen und uns damit statlich entschuldigen, inen auch lautter entdegkhen, das wir unsers tails von kainem gewerb wissen noch vil weniger in ainichem steen. [...]. In: München HStA, KBÄA 2094, fol. 145r–146v (Ausf.).

Nicht nur Lgf. Philipp, sondern auch Kf. Johann Friedrich erwog, nach den Berichten über Werbungen Landenbergs Gegenrüstungen der Schmalkaldener in Angriff zu nehmen; die Bündner sollten in Nürnberg über diese Frage beraten, wie der Kurfürst aus Altenburg am 19. Jan. 1543 an seine Räte schrieb: [...] Nachdeme aber auch dem reichstage nit wol zu vortrauen sein wil, so wollet neben des landtgraven rethen und den stenden der einung erwegen und bedencken, sunderlich dieweil ir gelegenheit der hendel, auch was an des Landebergers bestellung und wider wehne sie gemeynt sei, iderzeit erfaren muget, ob nit nutz und gut solt sein, das ein cleiner unkost nit angesehen, sundern etzliche reuter und knecht, der einung zum besten zu warten, zimlichen underhalten wurden. Dann wiewol wier wissen, das die stende nit gneigt, vielen vorgeblichen chosten, wie zu etzlichen malhen beschehen, aufzuwenden, wier auch ungerne ane noth dartzu rathen wolten, so wollet doch neben des landtgraffen rethen solchs, wie vorstehet, mit den stenden reden und ir bedencken darinnen vornehmen, uff das, so derhalben etwas furfiele und das man darauf nichts het wenden wollen, alsdan dem landtgraven und uns als den hauptleuten die schult nit dorft zugemessen werden. [...]. In: Weimar HStA, Reg. H pag. 421–434, Nr. 154/3, fol. 49r–66v, hier fol. 56v–57r (2. PS) (Ausf. mit mehreren PS und Zetteln). Obwohl die Berichte über Werbungen Hg. Heinrichs von Braunschweig, der Hgg. von Bayern, Kgn. Marias etc. während des gesamten RT nicht aufhörten, war der überwiegende Teil der Bündner nicht bereit, Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Das ergibt sich aus einem Schreiben der Räte an Lgf. Philipp kurz vor Ende des RT, 1543 April 13: [...] Und dieweil wir den ausschuß und die stende nit allein der obgemelten besorgung, sonder auch der bewerbungen, die nuhmehr an viel orten, sonderlich im stift Bremen etc., item durch die Hgg. von Bayern und an andern mehr enden [...] und in was practicken man sein soll, das stift Bremen an das hauß Burgundi zu pringen etc., bestes vleis erinnert, und das auß demselben volgen und noth sein wolt, das man so ungefast nit stunde, sonder die sachen auf des churfursten und euer fstl. Gn. bedencken der reuter und knecht halben richtet. So haben wir doch bey dem ausschuß und further auch bey den stenden sovil befunden, das sie solche furschleg, nemblich reuter und knecht an der hand zu behalten, dißer zeit fur unnotig und fur einen ubermessigen costen achten und halten, auß diesen ursachen und furnemblich, das der ausschuß und die stende nach jetziger gelegenhait der leuff, sonderlich des keysers, konnigß und auch der Hgg. von Bayern von wegen der beschwernuß, so des Thurcken und deß Frantzosen halben vor augen, nit bedencken mögen, das Hg. Heinrichs halben ein gewaltiger zug geschehen möge. [...]. In: Marburg StA, PA 650, fol. 417r–423v, hier fol. 417r (Ausf. mit mehreren PS).

Aufnahmegesuch der evangelischen Bürger von Metz in den Schmalkaldischen Bund, o.D., in: Stuttgart HStA, A 262, Bd. 24, unfol. (Kop.); AS: Copei der schrift und werbung, so etlich vom adel und burger der statt Metz durch ire gesandten der cristlichen verain geschickten rethen umb einnemung willen in berurte verstendtnus zu Nurnberg zustellen und werben haben lassen 1543.

Die Augsburger Gesandten Jörg von Stetten und Dr. Lukas Ulstett berichteten am 8. Febr. 1543 an Bgmm. Hans Welser und Mang Seitz, Baumeister und geheime Räte von Augsburg etwas ausführlicher über den Vortrag der württembergischen Räte vor den Schmalkaldenern: [...] Zum andern, das die sone Hg. Heinrichs sollten in unser verein kommen und ingenommen werden. Diewil und aber die gesanten unser verwantnus solliche mittel fur unachtsam und unerheblich gehalten, haben sy den wirtenbergischen gesanten diser zeit geantwurt, sy wolten uff die furgeschlagne mittel sich bedencken und was daruff verrers zu handlen wer, zu gelegner zeit inen nit verhalten. Wes dann euer Ft. gemuet daruff anzuzeigen sey, das mogen sy uns auch berichten lassen. In: Augsburg StadtA, Lit. 1543, unfol. (Ausf.).

Die Schmalkaldener reagierten auf das Aufnahmegesuch der Metzer evangelischen Bürger mit einem ablehnenden Gutachten, in: Stuttgart HStA, A 262, Bd. 24, unfol. (Kop.), AS: Diser stend bedencken und antwort auf di schriften, so etlich vom adel und burgere der statt Metz durch ire gesandten alhier zu Nurmberg ubergeben haben lassen. Actum den 9. Februarij 43. Zu den Gründen, die gegen eine Aufnahme der evangelischen Einwohner von Metz in den Bund sprachen, siehe: E. Wolgast, Die Wittenberger Theologie, S. 269–272.

Danach gestr.: zum theil.

Erstes Gutachten des Ausschusses der Schmalkaldener zum Aufnahmegesuch des Bf. von Münster in den Schmalkaldischen Bund, in: Weimar HStA, EGA, Reg. H 421/154-3, fol. 132r–137v (Kop.), DV fol. 137v: Copei des berichts und ursachen, derhalben dem Bf. von Münster die suchung von wegen einnehmung in die verstentnus nicht abgeschlagen werden sollt. 1543 Freitag nach Invocavit, den 16. Februarij.

Korr. aus: Lunae, 19. Februarij.

Zweites Gutachten des Ausschusses der Schmalkaldener zur Aufnahme des Bf. von Münster in den Schmalkaldischen Bund, in: Frankfurt ISG, RTA 54, fol. 28r–29v (Kop.); ÜS: Des ußschuss bedenken uff deß Bf. zu Munster ansuchen eynemung halber in die christliche verstentnuß. Der Text des Gutachtens wurde wörtlich in den Schmalkaldischen Bundesabschied übernommen: Siehe Nr. 418, Art. 13.

Über die Absichten der altgläubigen Stände, ohne Mitwirkung der Protestanten die Türkenhilfe zu beschließen, berichtete Kanzler Dr. Ossa am 25. März 1543 an Kf. Johann Friedrich: [...] Aber auf morgen [1543 März 26], wi ich mein kundtschaft habe, werden die allergeschwindsten practiken vorgenommen, als die auf deme tage gehoret, in meynung, die stende der confession widder ausm radt zue schiben, dan die turckenhulf zue schlissen und die gullische sach dohinden zue lassen und sich mit drauen zue understehen, was ir wenig beschlissen, die sich die gehorsamen nennen, alsdan von den andern zue erzwingen. Dan der konig, wi sich [= sie] horen, kann ehr nicht an einer stangen gehen, so muesse ehr an einem stecken gehen; konne im nicht[s] thuen. So soll sich auch Pfgf. Friderichs vertrauter eyner haben vornemen lassen, wi die hessischen sagen, kgl. Mt. hette im radte befunden, die fede widder Jülich zu treiben und darmit vortzufaren. Es konnen auch die stende nach kein antwort vom konig aber [= oder] Granvel der julischen sach halben bekommen, wirdt dormit vortzogen. Aber auf die turckenhulf wirden alle stende gedrungen. Wen[n] die erhalden, auch von wenig stenden, die sie die gehorsamen heissen und zue schlissen haben sollen, so wurde sich der konig dorvon machen und die andern sachen stehen lassen, wi sie stehen. Si sehen nicht gerne mit dissen stenden ein gemeinen radt, was fride und recht belangt, dan sie seindt in deme uberstimpt, so ofte si umbfragen. Heute haben wir die gesanten Trier, Phaltz und Brandenburg angesprochen; theten woll gerne vor sich, was sie sollten, aber es mangelt in ane bevelch der declaracion [RTA JR Bd. XI, Nr. 949] halben, dorvon ire hern zuem teyl nichts wissen sollen, wi sie sagen. Besorge, die stende werden morgen hart ineynander wachsen. Granvell hat sein sonderliche underrede mit den hessischen; hat in[en], wi ich bericht, neue mitel frides und rechtens halben vorgeschlagen, die wollen sie irem hern zueschreiben [...]. In. Weimar HStA, EGA, Reg. E 149, fol. 283r–290v, hier fol. 283r–284r (Ausf. v.d.Hd. Ossas).

Ab dieser Stelle ist für den 25. April eine fast gleichlautende Beschreibung der Ereignisse auf fol. 295r erhalten: siehe oben Anm. 2 und 3. Die ÜS des ersten Folioblattes lautet: 25. Aprilis: Schickung an die ksl. Mt., werbungen, schreiben deß churfursten und landtgrafen verlesen worden.

Erstes Gutachten der Schmalkaldener zum Aufnahmegesuch des Bf. Franz von Münster in den Schmalkaldischen Bund, Nürnberg, 1543 Febr. 16, in: Weimar HStA, EGA, Reg. H pag. 421–434, Nr. 154/3, fol. 132r–137v (Kop.); DV fol. 137v: Copei des berichts und ursachen, derhalben dem Bf. von Munster die suchung von wegen einnehmung in die verstentnus nicht abgeschlagen werden sollt. 1543 Freitag nach Invocavit, den 16. Februarij.

Danach folgt irrtümlich: man.

Siehe oben zum 12. und 16. Febr. Der Ausschuss der Schmalkaldener beriet am 15. März erneut über die Aufnahme des Bf. von Münster in den Bund und arbeitete ein Gutachten aus, in: Frankfurt ISG, RTA 54, fol. 28r–29v (Kop.); AS: Des auschus bedencken des Bf. von Munster einnemung halben in die cristliche verstendtnuss.

Danach folgt irrtümlich: nit.

Die Augsburger Gesandten Jörg von Stetten und Dr. Lukas Ulstett berichteten am 13. Febr. an Bgmm. Hans Welser und Mang Seitz und an die Baumeister und geheimen Räte von Augsburg über die erfolglosen Bemühungen der Altgläubigen, die katholischen Städte Speyer und Rothenburg ob der Tauber zur Teilnahme an den Reichsratssitzungen zu bewegen: [...] Den neunten dits haben die bapstischen reichsrathe nach den gesanten der stett Speyr und Rotennburg an der Thauber (dann sonst kheiner frey- oder reichsstett gesante usserthalb der stett unser verstentnus und der augspurgischen confession und der stat Regennspurg noch hie ankommen) geschickt und sy in iren rhat fordern lassen und an sy begert, sich neben inen uff alle reichsfurtrag in rhaten inzulassen und helfen zu beschliessen. Das der egemelten stett gesanten sich gewidert und angezeigt, sy weren von iren herren und obern abgefertigt, bey den andern der stett gesanten zu bleiben und sich von denselbigen in des Reichs rhatschlegen nit zu sondern, und daruff aus dem rhat abgeschaiden. Und wie wir von egemelter zwayer stett gesanten vernommen, so sein die bapstischen reichsrhate entschlossen, der kgl. Mt. und den ksl. comissarien oder uns auf unser gethan suplicieren und begern khein antwurt zu geben, so lang biß mer reichsstendt von churfursten und fursten (und sonderlich, so Cöln und Trier nit hie sein) hie ankommen. In: Augsburg StadtA, Lit. 1543, unfol. (Ausf.).

Die Augsburger Gesandten Jörg von Stetten und Dr. Lukas Ulstett berichteten daüber am 17. Febr. 1543 an die Bgmm Hans Welser und Mang Seitz und an die Baumeister und geheimen Räte von Augsburg: [...] Der stet Speyr und Rottennburg gesanten sein jetzundt zum drytten mal durch die bapstischen rhate erfordert und an sie, sich mit inen zu rathen inzulassen, begert worden, aber sollichs durch sy stracks abgeschlagen und uff irem vorigen, von iren herrn und obern empfangnen bevelchs, sich von unß, den stetten, nit abzusondern beharlich bliben. Des wir uff ir anzeigen von inen zu danckbarlichem gefallen uffgenommen haben, mit erpiettung, inen in disem rhatlich und bystendig zu sein. [...]. In: Augsburg StadtA, Lit. 1543, unfol. (Ausf.).

Marg.: Nota: Di handlung hat sich hernach dermassen zugetragen, das dise bede stetgsanten diser antwurt zu ubergeben nit notturftig geweßt.

Marg.: Dr. Peutinger hat di 2 augspurgischen ratschleg zu sich genomen und verheissen, davon wider copias ad acta ze legen, ist aber noch nit gschehen.

Marg.: Nota: Als Dr. Gemel gleich bald hernach und eben als er im werck geweßt, solchen außzug ze machen, mit heftiger leibschwacheit beladen, also das er der sachen nit außwarten könd, und Dr. Ludwig Grempp eben ankomen (der ondas sunst keiner ander dan diser gemeiner stetthandlung halben hieher gefertigt worden), ist bey den stetgsanten aus sorgfeltigkeit, das Dr. Gemel so bald nit wider zu gesundheit komen möcht, fürs pest bedacht, demselben Dr. Grempen Dr. Iheronimus zum Lamb zuzeordnen, wie dan auch beschehen.

In: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 63r–66v (Kop.); DV fol. 66v: Verzaichnus, waß uff Sambstag 24. Februarij bey den erbern stetten von wegen der statt Eßlingen gehandelt worden 1543. Eßlingen contra Wirtemberg. Machtolf bat in seinem Vortrag im Städterat die versammelten Städteboten, einzeln anzugeben, ob und wie sie Esslingen angesichts des bevorstehenden Angriffs des Hg. von Württemberg helfen wollten. Siehe dazu: G. Schmidt, Reichsstadt und Territorialstaat, S. 87.

Marg.: Nota: Die stett haben ein bedacht genomen und erhalten.

Am selben Tag (2. März) stellten Kg. Ferdinand und die ksl. Kommissare die Duplik an die CA-Verwandten (Nr. 158) fertig und der König wandte sich am Folgetag an die Nürnberger Losunger um Unterstützung. Darüber berichteten die Augsburger Gesandten Jörg von Stetten und Sebastian Seitz am 6. März 1543 an Bgmm. und Rat von Augsburg: [...] Darzu seindt Hg. Moritz’ gesanten, auch der stat Nurmberg verordnete, so doch vor allweg in diser sachen bey uns gestanden, zu disem malen außbliben. So hat sampstags [1543 März 3] abents die kgl. Mt. die zwen losunger alhie, H. Cristoff Detzel und H. Liennhart Duecher, beschickt und mit denselben vil von disen sachen eigner person geredt, was daran gelegen, und furnemblich den stetten. Das auch die ksl. Mt. und ir kgl. Mt. die stett hierinn allweg furnemblich und gnedigst bedacht, dann es sonsten etwan anderst zugangen. Were es noch gesinndt, soverr das man sich mit ainer sollichen pillichkeit befleissen wolt, die sachen also anschicken, das sollich ir Mt. gnaden und gnedig bedencken stathaben mochten. Und das sie sich zu verderbung teutscher nation lenger nit setzen noch auf irem begern, das an ime selber unpillich und nit zu ir Mt. macht stundt, verharren wollten. Anzeigt, was die antwurt sein wird, mit gnediger beger, davon Straspurg, Augspurg und Ulm auch bericht zu thuen. Das ist bescheen, und haben die gesandten der stat Straspurg und Ulm, auch wir uns bedanckt, und wann es nun darzu kommen wurd, das wir diß ingedenck sein wollen und vermog unserer habenden bevelch aller gepur und unverwißlich halten wollen. Nun will uns dennocht beduncken, das auch an diser sachen mercklich groß und viel gelegen sein will, dann wie euer Ft. auß obgemelter antwurt [Nr. 158] zu befinden, so refferiert sich ir Mt. auf die vorgepflegen handlung zu Speyr [1542] und alhie [RT Nürnberg 1542], darinn der friden mit vorwissen aller ständt abgeredt. Dieselben zeit [des Friedstands] seien noch nit allain nit verschinen, sonder auch noch vil jar darzu. Am andern, so seien hievor auf beiden tagen der reformation halber und gar von kheiner abschaffung [des RKG] geredt. Und seye ir Mt. nochmaln urbuttig, das daß cammergericht auf die vorigen abschid und handlungen die reformation furzunemen. Und damit alles verzugs verdachts wir entlich entledigt, so woll ir kgl. Mt. alle prophansachen an beruertem cammergericht biß zu endung der angeregten reformation suspendiern, mit vorbehalt etc. So nun under dem wort „handlung“ auch die decleration[ RTA JR Bd. XI, Nr. 949] darein gebracht, so mochte dennocht davon geredt werden, dann es ir Mt. zu mermaln selbs redet und erholet, auf dise handlungen weren sie von der ksl. Mt. abgefertigt und khondten weyter mangel bevelchs halben nit schreitten. Nun hat dennocht die decleration ir maß, deren sich die stendt hievor settigen lassen. So nun demselben nochmaln nachgesetzt oder ob es auch dahin gebracht wurdt, das doch die churfursten und krayß die iren zu ir gelegenheit abfordern und andere presentiern mochten und dieselben allain auf den regenspurgischen abschid [1541] und die decleration beaidigen, sollten dennocht dardurch etwan vil personen an das cammergericht, die diser stendt religion nit zuwider und die andern desto minder nachteyl zufuegen mochten, gebracht[werden]. Dann ob man ungehandelt aller sachen hie sollten abscheiden oder ir Mt. mit den andern standen in der handlung furschreitten, so mochte dennocht die beschwardt darauß erfolgen, das in gemein reichssachen nichts beschlossen und diser vorsteenden nott des Turcken halben sovil minder versehung bescheen, das disen landen, so nach Osterreich die nachsten, hoch verderblich. Wir erkennen uns furwar vil zu gering, das wir diser sachen notturftigklich und auf all weg khunden nachgedencken, ob so mit grossem unstatten auf dem ersten vorhaben zu verharren oder von der reformation auf die vorgepflegen handlungen und maß der decleration zu reden sein wolt, weyl es je nit anderst gesein mag. Sobald wir auch versteen, was die sachssischen und hessischen hierinn gesinndt, das schreiben wir euer Ft. mit erstem zu. [...]. In: Augsburg StadtA, Lit. 1543, unfol. (Ausf.).

Die Gesandten der Reichsstädte an Kf. Ludwig von der Pfalz: Auf Ersuchen des nach Nürnberg abgefertigten Speyerer Gesandten bitten die Städtevertreter Kf. Ludwig um möglichst rasche Antwort in der Angelegenheit der Besteuerung der Speyerer Bürger. In: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 89r–90v (Kop.); DV fol. 90v: Der erbern stetgesandten schreiben an Pfgf. Ludwigen etc. der burger zu Speir gütere, so in seiner kfl. Gn. land gelegen und durch sie mit der landsteur belegt worden, belangen. Montags nach Palmarum, 19. Martij 1543, außgangen.

Die Namen der in den Ausschuss zu entsendenden Städtegesandten fehlen in der Vorlage. Der Gesandte Memmingens, Christoph Zwicker, berichtete dazu am 23. März 1543 an Bgm. und Rat von Memmingen: [...] Und ist Straßburg und Nyrmberg zu dem andern der reychstend außschutz verordnet worden, zu der kgl. Mt. und ksl. commissarien und orator zu gehen. [...] In: Memmingen StadtA, A Bd. 320, S. 541–546, hier S. 544 (Ausf. v.d.Hd. Zwickers).

Antwort Kf. Ludwigs von der Pfalz auf das Schreiben der Reichsstädte von 1543 März 19 (siehe oben Anm. 15): Nach Ende des RT soll eine Gesandtschaft von Bgm. und Rat der Stadt Speyer beim Kf. von der Pfalz um Antwort wegen der durch ihn von den Speyerer Bürgern eingehobenen Landsteuer ansuchen, datum Heidelberg, 1543 mitwochs nach ostern (März 28)/praes. Nürnberg, 1543 April 5. In: Nürnberg StA, Reichsstadt Nürnberg, RTA 17a, fol. 91rv (Ausf.).

Danach folgt überflüssiger Weise: solt.

Der erste Teil der Städtregistratur mit der AS „Reichstag zu Nurnberg anno etc. 1543“ basiert auf der Textgrundlage A, da diese ausführlicher und aussagekräftiger als B und C ist.

Die Augsburger Gesandten Jörg von Stetten und Dr. Lukas Ulstett berichteten an Hans Welser und Mang Seitz, Bgmm. von Augsburg, am 13. Febr. 1543 über die Weigerung der Reichsstädte, sich in Verhandlungen über die Werbung der burgundischen Gesandten oder über die Rede Granvelles einzulassen: [...] Es ist auch uff obgenannten tag in aller frey- und reichsstett rhat einhelligklich beratschlagt und beschlossen worden, das sich kein gesanter derselbigen in einiche reichshandlung uff kgl. Mt. und der ksl. comissarien, auch des H. Granvela und der Kgn. Maria bescheene furtrag und begern inlassen soll, es sey uns dann zuvor uff unser gethan suplicieren des fridens und gleichen rechtens halb von kgl. Mt. und den ksl. comissarien ain antwurt gevallen. [...]. In: Augsburg StadtA, Lit. 1543, unfol. (Ausf.). Hans Welser und Mang Seitz, Bgmm. von Augsburg, antworteten darauf am 14. Febr. 1543: [...] Zum funften ist wol zu erachten, uß waß bewegnus die bäbstischen stende die stett Speyr und Rotenburg zu sich ziehen und zu irem beschluß bewegen wöllen. Und wa die erbern stett diese ding nach irer gelegenhait erwegen, wurden sie dest baß zusamenhalten und kaine parteyen unter ine einwurzlen lassen. Sollichs wollend auch gebuerlich bei den stetten anregen und zur ainikait helfen ursach geben. Und ob sich die erbern stett gegen den von Speyr und Rottenburg der erzaigten bestendigkeit halb freuntlich und erbietlich erzaigen, das konnt unsers erachtens anders nit dann gut sein. [...] In: Augsburg StadtA, Lit. 1543, unfol. (Konz.).

Der zweite und dritte Teil der Städteregistratur mit der AS „Standt, stymm und session“ sowie „Stettäge“ folgt der Textvorlage in B und C; A om.