Deutsche Reichstagsakten, Reichsversammlungen 1556 – 1662 Der Reichstag zu Regensburg 1556/57 bearbeitet von Josef Leeb
Ebenso wie die Sitzungen der CA-Stände1 sind die Beratungen der katholischen bzw. nur der geistlichen Stände auf dem RT 1556/57 auch nach Einschätzung der Beteiligten in Abgrenzung von den Verhandlungen in den Kurien als offiziöse Zusammenkünfte zu werten2 , deren Geschäftsordnung wohl nicht eindeutig festgelegt war. Thematisch beschränkten sich die in der ersten Phase nur von den geistlichen Ständen geführten Verhandlungen auf die strittige Entscheidung für ein Generalkonzil oder ein Kolloquium als Weg zum Religionsvergleich, sodann auf die Bedingungen für das Kolloquium und schließlich auf dessen Vorbereitung. Die Freistellung kam in diesen Sitzungen weder in der Anfangsphase während der Geschäftsordnungsdebatte noch später als etwaige Reaktion auf die Eingabe der CA-Stände an den Kg. zur Sprache.
Für die Verhandlungen der katholischen Stände liegt abgesehen von einem knappen Kurmainzer Abschnitt kein eigenständiges Protokoll vor, sondern die Aufzeichnungen sind in anderweitigen Mitschriften für den Religionsausschuss sowie für FR und SR enthalten. Die Ausnahme bildet das Protokoll Kurmainz C 3 , umfassend nur die Beratungen am 29. und 31. 12., das zunächst wohl als eigenständige Aufzeichnung der geistlichen Sondersitzungen gedacht war. Es wurde in dieser Form nicht fortgeführt, sondern die geistlichen bzw. katholischen Verhandlungen wurden ab Januar 1557 in das Kurmainzer Protokoll für den Religionsausschuss (Kurmainz A) integriert. Die beiden getrennt aufgezeichneten Tage liegen dieser Mitschrift als Anhang bei.
Die Mainzer Protokollierung (überwiegend Kurmainz A) dient für die Dokumentation der Sitzungen der katholischen bzw. geistlichen Stände fast durchgehend als Textvorlage, da sie die Beratungen am genauesten und zuverlässigsten vielfach in Votenform darbietet. Lediglich die Sonderversammlungen der katholischen Stände nur des FR und als Ausnahme die Sitzung am 7. 2. 1557 werden anhand anderer Vorlagen, die ebenso wie das entsprechende Mainzer Protokoll bei jeder Stücknummer genannt werden, erschlossen.
Von den FR-Protokollen erfassen Österreich B 4, Würzburg 5 und Bamberg 6, von den SR-Protokollen Köln 7 auch die katholischen Beratungen. Ein knapper Ausschnitt ist in Augsburg B (Religionsausschuss) überliefert8. Diese Mitschriften werden im Variantenapparat berücksichtigt, falls sie gegenüber der Textvorlage Zusätze enthalten.
Nr. 389 1556 August 18, Dienstag
Nr. 390 1556 September 22, Dienstag
Nr. 391 1556 Dezember 1, Dienstag
Nr. 392 1556 Dezember 2, Mittwoch
Nr. 393 1556 Dezember 24, Donnerstag
Nr. 394 1556 Dezember 29, Dienstag
Nr. 395 1556 Dezember 31, Donnerstag
Nr. 396 1557 Januar 1, Freitag
Nr. 397 1557 Januar 2, Samstag
Nr. 398 1557 Januar 3, Sonntag
Nr. 400 1557 Januar 5, Dienstag
Nr. 401 1557 Januar 7, Donnerstag
Nr. 402 1557 Januar 8, Freitag
Nr. 403 1557 Januar 10, Sonntag
Nr. 404 1557 Januar 11, Montag
Nr. 405 1557 Januar 15, Freitag
Nr. 406 1557 Januar 16, Samstag
Nr. 407 1557 Januar 19, Dienstag
Nr. 408 1557 Januar 29, Freitag
Nr. 409 1557 Januar 31, Sonntag
Nr. 410 1557 Februar 3, Mittwoch
Nr. 411 1557 Februar 6, Samstag
Nr. 412 1557 Februar 7, Sonntag
Nr. 413 1557 Februar 24, Mittwoch
Nr. 414 1557 Februar 25, Donnerstag
Nr. 415 1557 Februar 27, Samstag
Anmerkungen
2
Österreich B, fol. 468 [Nr. 392]: Österreich und Salzburg vereinbaren, in der Sitzung der katholischen FR-Stände Kardinal Otto von Augsburg den Vorsitz zu überlassen, da dises khain ordinarius actus, und man inn deß cardinals behausung wer.
3
HHStA Wien, MEA RTA 44a/II, fol. 233–248. Eigenhd. von S. Bagen verfasstes Rap. Votenprotokoll. Überschr.: Ungefherliche verzeichnuß, weß sich der gaistlichen chur- und fursten rethe ad partem underredt in negotio religionis. Darunter: Gehorig zu dem prothocollo in religions sachen [= zu Kurmainz A].
2
Um die Teilnahme Österreichs am Ausschuss sicherzustellen, hatte Zasius frühzeitig
/ allerhannd fugkliche unnd unverweißliche anticipation bei den geistlichen Ständen eingeleitet, da es auch irenthalb von merer authoritet wegen für sy am maisten ist. Deß auch Dr. Welsinger [Straßburg] wol versteet unnd solches mit vleiß dahin dirigieren würdet (HHStA Wien, RK RTA 38, fol. 66–68’, hier 66’. Or. Vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 165, Anm. 146).
2
Der Vortrag des Kgs. ist in der Kurmainzer Überlieferung daneben als eigenes Aktenstück in doppelter Ausfertigung überliefert: HHStA Wien, MEA RTA 44a/II, fol. 9–12 (Kop. Überschr.:
Kgl. Mt. sunderlicher furtraag, erinneren und vermanen, der gaistlichen churfurssten, fursten und stend rhäten und gesandten ad partem gleich nach eröffnetter, jetz vorgeender resolution [Replik: Nr. 428] beschehen. Extractum ex prothocollo religionis die 24. Decembris. [Nr.] 3.). MEA RTA 43/II, fol. 127–130 (Kop. Überschr. Hd. Bagen: Prothocoll des muntlichen fürhaltens, von wegen der kgl. Mt. der gaistlichen chur- und fursten gesandten beschehen.
Aufschr.: Ex prothocollo 24. Decembris.). Es handelt sich dabei um wörtliche Abschriften obigen Protokolls. Vgl. auch ein im Wortbestand abweichendes, inhaltlich übereinstimmendes Konz. von Hd. Jonas für den Vortrag: HHStA Wien, RK Religionsakten 24 Konv. 4, fol. 45–46’. Referat des Vortrags bei
Bundschuh, Religionsgespräch, 192 f.;
Laubach, Ferdinand I., 176 f.; knapper:
Bucholtz VII, 365;
Bergmann, Religionspolitik, 172.
1
Das Protokoll für diese und die folgenden Sondersitzungen der geistlichen Stände sind der Mainzer Mitschrift für die Religionsverhandlungen (Kurmainz A) als Anhang beigegeben. Referat dieser Sitzung:
Bundschuh, Religionsgespräch, 198–204; knapper:
Laubach, Ferdinand I., 177 f.;
Decot, Stände, 364 f.
7
Gemeint: Kolloquium in Form einer sofortigen, vorbereitenden Konsultation der Mitglieder des Religionsausschusses auf dem RT. Vgl. die Replik des Kgs. [Nr. 428].
9
Die Straßburger Anregung der katholischen Kirchenreform wurde anschließend von den am RT anwesenden geistlichen Ff. aufgegriffen: Am 22. 1. 1557 forderte Kardinal Otto von Augsburg auch namens des Salzburger Ebf. den Mainzer Kanzler Matthias auf, die geistlichen Stände für 24. 1. einzuberufen, um die dringend notwendige innerkirchliche Reform / mer der nideren clerisey halber dann der hohen zu beraten. Matthias sollte dies zunächst den Deputierten Kurtriers und Kurkölns vorbringen. Die Gesandten der geistlichen Kff. ließen dem Kardinal antworten, sie würden die Reform grundsätzlich befürworten, seien dafür aber nicht beauftragt und könnten deshalb nur unverbindlich ohne Votum an diesbezüglichen Verhandlungen mitwirken (Bericht der Mainzer Gesandten an Kf. Daniel vom 26. 1. 1557: HHStA Wien, MEA RTA 43/II, fol. 300–301’. Or.; präs. Aschaffenburg, 2. 2. Vgl.
Decot, Stände, 365). Kf. Daniel beauftragte seine Vertreter in Absprache mit dem Domkapitel (Schreiben des Kf. vom 5. 2. 1557 an dieses: Ebd., fol. 302 f. Konz.) am 13. 2. (Aschaffenburg), an Beratungen zur Klerusreform nur passiv teilzunehmen, falls die Gesandten Kurtriers und Kurkölns dies täten, und ihm die Reformvorschläge Salzburgs und Augsburgs mitzuteilen (ebd., MEA RTA 44a/I, fol. 375–376’. Or.; präs. 22. 2.). Wohl aufgrund dieser ausweichenden Reaktion wurde die Reformfrage zunächst nicht weiter verfolgt. Erst am 15. 3. 1557 mahnte Kg. Ferdinand sie nochmals in allgemeiner Form an (Kurmainz A, fol. 146 [Nr. 422]). Ebenfalls kurz vor Ende des RT wandten sich der Kardinal von Augsburg und der Ebf. von Salzburg an den in Regensburg anwesenden Bf. Michael Helding von Merseburg mit der Bitte, einen Reformentwurf zu erstellen. Dies erfolgte im Laufe des Jahres 1557 erst nach dem RT. Vgl. dazu und zur Mainzer Korrespondenz:
Pfeilschifter, Revision, 317 f. Zum weiteren Fortgang der Reformbemühungen: Ebd., 318–325;
Leeb, RTA RV 1558/59, 224–228.
15
Zur Auseinandersetzung mit dem Donatismus vgl. Anm. 5 bei Nr. 458. Die von Braun angesprochene Rückeroberung Nordafrikas unter Ks. Justinian I. in den Jahren 533/534 beendete die dort seit 429 andauernde Herrschaft der arianischen Vandalen, von der neben der katholischen auch die donatistische Religion betroffen war (
Baus/Vogt, Leben, 181–186). Daneben Bezugnahme auf die Beschreibung des Vandalenkriegs durch Procopios von Caesarea (um 500–562), De bellis, hier Lib. III, IV (De bello vandalico):
Haury/Wirth, Procopius I, 305–552.
b–
Die ... ist] Würzburg (fol. 154’) differenzierter mit Zusammenfassung der Voten in 3 Gruppen: 1) Die geistlichen Kff. beharren unter Ablehnung des Kolloquiums auf dem Konzil. Da aber die geistliche fursten stennde vonn einem / anndern weg, wie derselbig unvergriffenlich und one nachteil furzunemen, zureden bedacht, das wolten sie, die churfurstlichen, anhoren und sich alßdann daruff ires bevelchs auch weitter vernemen lassen. Dem schließen sich einige geistliche Ff. an. 2) Eine andere Gruppe von geistlichen Ff. bevorzugt zwar das Konzil. Falls dieses aber aus den furgewendten ursachen nit zuerlanngen sein und der kgl. Mt. uff den weg des colloquii zuwillfaren sein solte, wo dann ein weg zufinden, der unvergriffenlich und onnachteilig, wolten sie sich davon auch nit sonndern.
/ Eine dritte Gruppe ist aufgrund der Einwände des Kgs. und der nicht akzeptablen Vorbedingungen der CA-Stände für ein Konzil bereit, dem Kg. entgegenzukommen und ein Kolloquium zu bewilligen, falls es
/ cum consensu et auctoritate pontificis angestellt wurde, bey welchem ir pebstliche Hlt. iren nuncium oder legatum haben und solches colloquium allein ein frey, unverpuntlich christlich gesprech sein solte, das den geistlichen chur- und fursten an irer religion, dignitet und pflichten unverletzlich und bey anndern christenlichen nationen unverweislich were.
c
Vertagung bis Mittwoch] Würzburg (fol. 156) differenzierter: Da die Gesandten der geistlichen Kff. auf dem Konzil beharren, davon sie onerhalt weittern beschaidts nit weichen konnten, [...] / so konnten sich die anndern ires bevelchs auch erinnern unnd weitter nit einlassen noch sich von iren metropolitanis absonndern. Deshalb Vertagung. Auch die Anregung, einen internen Ausschuss einzurichten, um zunächst dort zu beraten, ob bzw. mit welchen Bedingungen ein Kolloquium bewilligt werden soll, wird vertagt.
2
Vgl. dazu die später von Zasius kolportierten Vorbehalte an der Kurie gegen das ohne päpstliche Bewilligung beschlossene Kolloquium: Gleichwol wirdt von ettlichen cardinälen und sonnderlich dem Morano auß Rom hieher geschriben, daß man daselbs ob unserm beschluß deß colloquii, weil derselb ausser authoritet deß römischen stuels wenig gefallen hatt unnd sonnderlich uber unsere gaistlichen ubl zufriden ist, daß sie sich allso ohn vorwissen unnd bewilligung deß babsts schließlich eingelassen (Bericht Zasius an Kg. Maximilian von Böhmen vom 27. 2. 1557: HHStA Wien, RK RTA 38, fol. 540–546’, hier 545. Or.; präs. o. O., 7. 3. Auch zit. bei
Laubach, Ferdinand I., 186, Anm. 272).
8
Vgl. das Votum am 29. 12. (Kurmainz A, fol. 240 f. [Nr. 394] mit Anm. 9).
a
Beschluss] Würzburg (fol. 157’) differenzierter als Zusammenfassung der Umfrage: Wie in der letzten Beratung ergeben sich erneut zwei Meinungen. Ein Teil votiert dafür, das strittige Kolloquium der kgl. Mt. widerumb haimzugeben, das ir Mt. ex propria auctoritate dasselbig inns werck richten und instituieren, mit welchem die geistlichen churfursten, fursten und stende nichts zuthun haben solten etc.
/ Der andere Teil lehnt dies ab als Verstoß gegen den Passauer Vertrag, auf den Kg. sich nicht einlassen werde. Demnach, um dem Kg. entgegenzukommen, Mehrheitsbeschluss, einen Ausschuss einzurichten, der die Bedingungen und Vorbehalte,
/ welcher gestalt salva religione et conscientia, salvo etiam iuramento catholicorum ein colloquium zuwilligen, beraten soll.
1
Die Mainzer Gesandten kritisierten im Bericht an Kf. Daniel vom 2. 1. 1557, dass die geistlichen Stände sich auf die Anmahnung des Kgs. hin noch nicht verglichen hatten: Und werden die sachen des colloquii halben, ob dasselbig sein furgang gewinnen und auch mit was massen und conditionen solches eintzugeen, hochlich difficultirt, aggravirt und allerhanndt questionen und disputationen derwegen weittleufftig eingefurt (HHStA Wien, MEA RTA 43/II, fol. 132–135’, hier 133’. Or. Vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 205, Anm. 105).
b
passiert] Würzburg (fol. 160’) zusätzlich: Lediglich der Bf. von Würzburg gibt gegenüber dem Mainzer Sekretär [Bagen] nicht als Kritik, sondern als Ergänzung zu erkennen, das nit allein uff einem concilio, so das zuerlangen, die vergleichung der religion mochte zuverhoffen, sonder dieweil auch daselbsten alle christenliche nationes zusamen kemen, das auch mit denselbigen von einer beharrlichen hilff wider den turcken ichts fruchtbarlichs gehandlet und ausgerichtet mechte werden.
c
Billigung der Antwort] Würzburg (fol. 163) differenzierter: Umfrage dazu, ob die Ergänzung des Bf. von Würzburg [Nr. 398, Anm. b] in die Antwort aufgenommen werden soll. Beschluss: Ob es wol ein guts und nothwendigs bedenckhen, so weren doch andere dergleichen erhebliche ursachen, darumb ein concilium billich solte gefurdert werden, vor der hannd, damit man aber der kgl. Mt. zuverschonen bedacht. Dieweil dann dises bedenckhen in einer andern tractation fueglicher konte angezogen und eingefuert werden, so solt es demnach bey der gestellten schrifft zu disem mal pleiben.
4
Bf. Rudolf von Speyer beharrte noch in der Weisung vom 11. 1. 1557 (Udenheim) an W. Arzt auf dem Konzil und wollte das Kolloquium nur widerstrebend akzeptieren, falls der Kg. und die Ständemehrheit so entscheiden würden. Zunächst sollte Arzt bei den Gesandten anderer geistlicher Stände geheim erkunden, ob sie dem Kg. nachgeben wollten (GLA Karlsruhe, Abt. 78 Nr. 2222, fol. 365–366’. Konz.). In der Weisung vom 9. 2. musste der Bf. die Entscheidung für das Kolloquium hinnehmen. Er befürchtete aber aufgrund der Erfahrungen mit bisherigen Religionsgesprächen, dass damit / nit allein diesem wichtigen handel nit moege geholffen, sonder derselbig viel mehr onrichtiger und irriger dardurch gemacht werde (ebd., fol. 454–456, hier 454. Konz.).
6
Worms 1540/1541: Vorgabe der Verhandlungsform (interkuriale Ausschusstagung als Vorberatung für einen folgenden RT) durch Ks. Karl V. im Abschied des Hagenauer Religionsgesprächs vom 28. 7. 1540 (
Ganzer/zur Mühlen, ADRG I, Nr. 37 S. 146–155, hier 154; bestätigt im Ausschreiben für Worms vom 15. 8. 1540:
Ganzer/zur Mühlen, ADRG II, Nr. 1 S. 14–19). Regensburg 1541: Festlegung des Verfahrens durch Ks. in der RT-Proposition vom 5. 4. 1541: Im Gegensatz zu Worms Durchführung eines auf wenige Personen beschränkten Gesprächs, welche die strittigen Artikel prüfen, sich darüber vergleichen und nachfolgend an den RT berichten (Proposition:
Ganzer/zur Mühlen, ADRG III, Nr. 21 S. 30–37, hier 36. Vgl.
Hollerbach, Religionsgespräch, 156 f.;
Scheib, Religionsgespräche, 191). Regensburg 1546: Festlegung der allgemeinen Modalitäten (ohne genaue Vorgaben) im Wormser RAb 1545, §§ 7–10: Beratungen von je 4 Kolloquenten und Auditoren jeder Konfession, nachfolgend Bericht an Ks. und RT (
Aulinger, RTA JR XVI, Nr. 341, hier S. 1659 f. Vgl.
Dingel, Rolle, 195;
Scheib, Religionsgespräche, 199 f.;
Vogel, Religionsgespräch, 186 f.).
1
Es handelt sich um die Besetzung des bisherigen Ausschusses der geistlichen Stände, der um Bayern erweitert wurde. Später (27. 2.: Nr. 415) trat Jülich an die Stelle Augsburgs.
b–
Einhellige ... wiederholen] Würzburg (fol. 202’) differenzierter und abweichend: Eine Minderheit spricht sich gegen eine erneute Eingabe an den Kg. aus, da dieser erklärt hat [Nr. 430], er werde der katholischen Kolloquiumsvorbehalte inngedenckh sein, und weil das Kolloquium ohnehin als unverbindliches Gespräch ohne Entscheidungskompetenz stattfindet. Dagegen votiert die Mehrheit für eine erneute Eingabe. Obwohl Kg. versichert, der gethanen vorbehält inngedenckh zusein etc., jedoch unnd dieweil in der kgl. Mt. resolution gleich daruff diese wort volgen, das man numer one fernere unnotturfftige disputation in der sachen procediren solte etc.: Damit dann von dem andern theil nit darfur gehalten, alß ob die furgelauffene disputationes und vorbehelt unnotturfftig gewesen oder das man sich derselbigen verzihen und begeben und also den catholicis in kunfftigen handlungen nachteilig / sein mochte, soll man sich nochmals an den Kg. wenden. Bamberg (fol. 203’): Beschluss, dem Kg. in disem on langen verzug auch zuwillfarn, der gestalt, dz ir kgl. Mt. darumb zuersuchen, dz sie irem gnedigsten erbieten nach nochmaln offtgedachter zweier conditionen ingedenck sein wolte.
/ Betonung, dass die katholischen Stände auf beiden Artikeln beharren und diese durch die weiteren Verhandlungen nicht aufgeben. Dies soll zur Absicherung schriftlich übergeben und in das Mainzer Protokoll aufgenommen werden.
1
Es handelt sich um ein Beschlussprotokoll außerhalb der sonstigen Mainzer Protokollierung, das Kf. Daniel als Beilage zum Bericht vom 8. 2. 1557 geschickt wurde. Bericht: HHStA Wien, MEA RTA 43/II, fol. 328–330’ (Or.). Kf. Daniel befürwortete in der Antwort vom 14. 2. (Aschaffenburg) die Beschlüsse; insbesondere sollten seine Gesandten die darin vorgeschlagenen Kolloquiumsteilnehmer in den folgenden Beratungen nach Möglichkeit durchsetzen (Weisung vom 14. 2. 1557: Ebd., fol. 353–354. Konz. Vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 216, Anm. 146).
12
Ks. Karl V. besetzte im Abschied des Hagenauer Religionsgesprächs vom 28. 7. 1540 das folgende Wormser Religionsgespräch mit je 11 Delegationen (und Stimmen) für katholische und protestantische Seite (Abschied:
Ganzer/zur Mühlen, ADRG I, Nr. 37 S. 146–155, hier 154; bestätigt im Ausschreiben für Worms vom 15. 8. 1540:
Ganzer/zur Mühlen, ADRG II, Nr. 1 S. 14–19).
18
Petrus Canisius (vgl. Anm. 13 bei Nr. 433). Canisius teilte Generalvikar Laynez am 11. 2. 1557 (Regensburg) leicht abweichend mit, neben Pflug, Helding und Gropper sei nach dem damaligen Verhandlungsstand er selbst als vierter Hauptteilnehmer vorgesehen gewesen. Er habe zwar um die Benennung eines geeigneteren Kandidaten gebeten, doch habe ihm Kardinal Otto von Augsburg versichert, er, Canisius, könne viel zur Verteidigung des Heiligen Stuhls beitragen und mit seiner Teilnahme zugleich weniger sichere und verdächtige Theologen ausschließen (
Braunsberger II, Nr. 234 S. 62–70, hier 63 f. Vgl.
Hofmann, Canisius, 122, 128). Am 13. 3. 1557 berichtete Canisius an Laynez, Kg. Ferdinand müsse seine Freistellung für die Teilnahme am Kolloquium beim Orden beantragen. Er hoffte, dass ihn ein Veto des Papstes und die Gnade Gottes davor bewahrten (
Braunsberger II, Nr. 238 S. 79–82, hier 81. Vgl.
Riess, Canisius, 197).
21
Vgl. die Eidesformel für die Notare (vor 11. 12. 1540):
Ganzer/zur Mühlen, ADRG II, Nr. 42 S. 83 f. (dt.); Nr. 44 S. 85 (lat.).
23
Vgl. dazu und zur Ablehnung durch die kgl. Räte auch die Schilderung in der Zusammenfassung der Verhandlungen zum Kolloquium [Nr. 453], hier fol. 520 f.
d–
Deshalb ... vorzubringen] Würzburg (fol. 226’) differenzierter: Die Mehrheit beschließt die Übergabe einer entsprechenden Erklärungsschrift an den Kg. sowie deren Verwahrung bei den Akten der Mainzer Kanzlei. Eine Minderheit spricht sich dagegen aus, da die verfasste puncten, das colloquium belangende, in den räthen verlesen, ohn widerrede beschlossen und kgl. Mt. ubergeben worden. Und were zu besorgen, das der ander theil, dieweil diese nebenschrifft hinder ihrem wissen der röm. kgl. Mt. und der maintzischen cantzlei dermassen ubergeben und zugestellt würde, zu allerhand weittleuffigkeit und verbitterung möchte verursacht und der unglimpff den gaistlichen zugelegt werden. Dagegen jedoch Beschluss gemäß der Mehrheit.
1
Folgende Liste auch bei
Bundschuh, Religionsgespräch, 230–234. Hinweise zu den Theologen, welche die katholischen Stände nachfolgend für das Kolloquium nominierten, finden sich im Kommentar bei Nr. 433, zu den Ersatzleuten in Nr. 417. Hier folgen Angaben nur zu den Kandidaten, die nicht benannt wurden. Zu vgl. ist eine von Canisius erstellte Kandidatenliste (vgl. Anm. 2 bei Nr. 463).
6
Johann Albrecht Widmannstetter (Lucretius; 1506–1557); Humanist, Orientalist, Philologe, Theologe und Diplomat. 1539–1545 bayerischer Rat, 1545/46 ebfl. Salzburger Kanzler, 1546–1552 bfl. Augsburger Kanzler, 1552 Eintritt in den Dienst Kg. Ferdinands I., 1554 Superintendent der Universität Wien. 1556 Übertritt in den geistlichen Stand. Vgl.
BBKL
XVI, 1548–1550 (Lit.);
Jaumann, Handbuch, 703 f.
7
IUD Konrad Braun (1491–1563); Jurist, Publizist, katholischer Kontroverstheologe. 1526 bfl. Würzburger Rat, 1533–1540 RKG-Assessor, 1540–1542 als RKG-Kanzleiverwalter im Kurmainzer Dienst; 1542 im bayerischen Dienst, seit 1551 bfl. Augsburger Kanzler. Teilnehmer an zahlreichen RTT. Vgl.
NDB
II, 556;
Rössner, Braun;
Bäumer, Braun.
8
Bartholomäus Latomus (1500–1570); humanistische Ausbildung und Tätigkeit (Prof.) in Freiburg, Köln, Löwen, Paris. 1541 Kurtrierer Rat. Veröffentlichte zahlreiche kontroverstheologische Schriften. 1546 Auditor beim Kolloquium in Regensburg. Teilnahme am Kolloquium 1557 als Assessor in Stellvertretung Kf. Johanns von Trier. Vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 380–382;
BBKL
IV, 1217–1219 (Lit.).
9
Andreas Masius (1514–1573), geb. Niederländer; Humanist, Kleriker, Jurist (IUD), Syrologe. 1538–1548 bfl. Konstanzer Sekretär, seit 1551 Jülich-Klevischer Rat und Gesandter in Rom, zeitweilig auch Kurpfälzer Rat. Vgl.
ADB
XX, 559–562;
Bundschuh, Religionsgespräch, 231, Anm. 219 (Lit.);
Jaumann, Handbuch, 439 f.
10
Valentin Paceus (eigentlich Hartung, auch genannt Fried; gest. 1558). Lic. theol.; 1542 lutherischer Pfarrer in Querfurt, 1545 in Lützen, 1549 Prof. für (protestantische) Theologie und Prediger in Leipzig. 1556/57 Konversion [vgl. seine Nennung als Kandidat der CA-Stände für das Kolloquium noch beim RT in Nr. 382] zum Katholizismus und 1557 Wechsel als altgläubiger Prof. nach Dillingen. Unmittelbar vorher Aufenthalt beim RT in Regensburg bereits im Umfeld Kardinal Ottos von Augsburg. Vgl.
Voigt, Paceus.
11
Theobald Thamer (1502–1569); Studium der (protestantischen) Theologie in Wittenberg, 1543 Prof. in Marburg. 1547–1553 Abkehr von der CA, 1554 Konversion zum Katholizismus. 1555 Domprediger in Minden, 1556 Kanonikus und Prof. der Theologie in Mainz, 1566 Prof. in Freiburg. Vgl.
TRE
XXXIII, 172–175 (Lit.);
BBKL
XI, 769–775 (Lit.).
15
Dr. Simon Scheibenhardt (gest. nach 1575); Studium in Freiburg/Br., Dr. theol.; 1545–1554 Prediger und Kanoniker in Fribourg, seit 1554 Prediger und Kanoniker am Kollegiatstift St. Moritz in Augsburg. Vgl.
Ruth, Ämtergefüge, Teil II, 82;
Büchi, Schibenhart;
Bundschuh, Religionsgespräch, 168, Anm. 161.
17
Noch im Bericht vom 5. 3. 1557 baten die Mainzer Deputierten dringend um konkrete Weisung zur Finanzierung des Kolloquiums (HHStA Wien, MEA RTA 43/II, fol. 452–455’, 459, hier 454’. Or.; präs. Aschaffenburg, 14. 3.). Die entsprechende Weisung vom 14. 3., in der Kf. Daniel die Umlage gemäß dem Reichsanschlag billigte, fiskalische Prozesse gegen Säumige aber ablehnte, erreichte die Gesandten aufgrund des RT-Abschlusses am 16. 3. wohl nicht mehr in Regensburg (ebd., fol. 474–475’, hier 475. Konz.).
22
Über mögliche Einwände auch auf katholischer Seite gegen Canisius hatte der bayerische Gesandte Hundt am 15. 2. 1557 an Hg. Albrecht berichtet: Erwartet die Benennung von Canisius, / wiewol die confessores den jesuiten nit gern dabey werden sechen unnd vileicht auch etlich von den catholischen stenden Dr. Staphilum oder Witzelium lieber haben wurden. Hundt verband damit – wohl wegen der vielfachen Kolloquiumsvorbehalte – grundsätzliche Kritik am Verhalten der geistlichen Stände: In summa es last sich ansechen, das den geistlichen gar nit ernst sey, auch kain willen oder lust zu solchen werck haben, unnd was sy thun, das es nur ain spiegl fechten ad protrahendum negotium et nihil agendum. Da das ex bono zelo, were zu entschuldigen. Do sy aber damit der reformation, welche ainer cristlichen vergleichung gewislich anhengig, entfluochen unnd in dem allen ir privatum suochen wolten, wurd inen, wie zu besorgen, nit zu guetem gerathen, sonder stund darauff, das sy durch andere unzimliche mitl mit der zeit nit reformiert, sonder gar devastiert unnd zerruessen wurden (HStA München, KÄA 3180, fol. 1–3’, 5 f., hier 2’. Or. Druck:
Mayer, Hundt, 220–223, hier 222, in teils fehlerhafter Lesart. Absatz bzgl. Canisius danach zit. bei
Braunsberger II, Nr. 129 S. 790, und
Bundschuh, Religionsgespräch, 243, Anm. 304. Vgl.
Heil, Reichspolitik, 154).
b
lassen] Köln (fol. 40’) zusätzlich: Da beschlossen wird, für die Finanzierung des Kolloquiums seitens der katholischen Stände eine Steuer auf der Grundlage des Reichsanschlags zu erheben, wendet Köln (Weber) ein, dass er dessen kheyn bevelch, zubewilligen hett. Ansonsten will Köln das Kolloquium nach Möglichkeit fördern.
3
Kurmainz A, fol. 214 [Nr. 346]. Zum benannten Personal vgl. das katholische Ausschussgutachten, das hier nur teilweise übernommen wurde [Nr. 463], sowie die folgende, nur noch leicht modifizierte Festlegung in der Sextuplik zum 1. HA (Religionsvergleich) [Nr. 433], fol. 45 f. Oben folgende Personenliste gleichlautend von Hd. K. Braun auch in StA Augsburg, Hst. Augsburg MüB Lit. 1361, unfol. Vgl. auch die von Canisius erstellte Kandidatenliste (Anm. 2 bei Nr. 463).
5
Später nachgetragen: Trier. Vgl. auch die Angabe im Protokoll des Religionsausschusses am 6. 3., wonach sich die geistlichen Kff. bis dahin noch nicht geeinigt hatten, wer als Assessor fungieren sollte (Kurmainz A, fol. 214 [Nr. 346]). Schlussdebatte um die Benennung am 14. 3.: Kurmainz B, pag. 857–860 [Nr. 350].
6
Nikolaus Lanoy (de Lanoy; 1507–1581), gebürtiger Niederländer. 1548 Eintritt in den Jesuitenorden; seit 1551 in Wien, Prof. der Theologie und Rektor am dortigen Jesuitenkolleg. Ab 1562 Rektor in Innsbruck. Vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 232, Anm. 228 (Lit.);
BBKL
XXX [ohne Spaltenangabe] (Lit.). Lanoy wurde in der Sextuplik [Nr. 433] nicht nominiert (zur Entscheidung vgl. Nr. 418).
7
Die Mainzer Gesandten legten ihrem Bericht vom 5./6. 3. an Kf. Daniel (HHStA Wien, MEA RTA 43/II, fol. 452–455’,459. Or.; präs. Aschaffenburg, 14. 3.) eine Liste der vereinbarten katholischen Kolloquiumsteilnehmer und Ersatzleute bei (ebd., fol. 460–463’). Darin (fol. 460’; vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 243 f., Anm. 305) wird bei Witzel am Rand vermerkt: Hunc putat rex omittendum esse, ut vitetur adversariorum exceptio. Vgl. zu den protestantischen Einwänden gegen Witzel: Kurmainz A, fol. 216’ f. [Nr. 347].
8
Dazu Vermerk von Hd. Bagen: Die Ersatzleute für die Theologen wurden [in der folgenden Sitzung des Religionsausschusses am 6. 3.: Nr. 346] nicht genannt.
11
Gerhard Ising (gest. 1558); Dr. theol., 1533 Prof. an der Artistenfakultät, 1551 Prof. für Theologie an der Universität Mainz. Zunächst Kanoniker in Frankfurt, dann in Mainz. Vgl.
Decot, Religionsfrieden, 112, Anm. 209;
Steiner, Artistenfakultät, 323 mit Anm. 228, 328 mit Anm. 252;
Bundschuh, Religionsgespräch, 231, Anm. 214.
12
Matthias Keuler (Keyler, Kailer; gest. 1578); Dr. theol., 1539 bis Februar 1557 Prof. in Heidelberg, Entlassung durch Kf. Ottheinrich; zuletzt im Dezember 1556 zum Rektor gewählt, aber Resignation auf Druck des Kf. hin. Seit Februar 1557 Kanoniker und Prediger in Bruchsal. Teilnehmer am Wormser Kolloquium 1540/41. Vgl.
Drüll, Gelehrtenlexikon, 67 f. (Lit.);
Bundschuh, Religionsgespräch, 233, Anm. 232;
Kurze, Kurfürst, 73.
17
In der Liste der Mainzer Gesandten (Anm. 7, hier fol. 460’) als Randvermerk: Nondum convenit inter istis. Auch in der Sextuplik der Reichsstände zum 1. HA (Religionsvergleich) [Nr. 433, hier fol. 45’ mit Anm. f, g] waren die geistlichen Kff. für die Abordnung der Auditoren noch nicht festgelegt. Die Entscheidung (Mainz, Köln) erfolgte erst im RAb-Ausschuss am 14. 3. im Zusammenhang mit der Festlegung des kfl. Assessors (Trier). Vgl. Kurmainz B, pag. 858–860 [Nr. 350].
18
In der Liste der Mainzer Gesandten (Anm. 7, hier fol. 460’) als Randvermerk: Et istum putat regia Maiestas praeterendum, ne detur adversariis excipiendi occasio. Gegen Kardinal Otto wurden – anders als gegen Witzel – im Religionsausschuss keine Einwände erhoben.
19
Der bayerische Gesandte Hundt rechnete bereits im Bericht vom 28. 2. 1557 an Hg. Albrecht damit,
/ euer f. Gn. werden auch noch neben andern weltlichen catholischen fursten als Gulch oder Braunschweick dahin furgenomen, ainen auditorn zu geben. Das sollen weltliche, gelerte, ansehliche reth sein, homines politici (HStA München, KÄA 3180, fol. 25–26’, hier 26. Or.; präs. München, 3. 3. Fehlerhafter Druck:
Mayer, Hundt, 237 f.).
22
Leonhard Villinus (eigentlich Höfler; gest. 1567). Kanoniker an St. Stephan in Wien; Prof. der Theologie, langjähriger Dekan der Fakultät und wiederholt Rektor der dortigen Universität. Vgl.
Bundschuh, Religionsgespräch, 235, Anm. 244 (Lit.);
Mühlberger, Bildung, 226 mit Anm. 113. Villinus fehlt in der Augsburger Liste (Anm. 3). Dort an dessen Stelle: Nikolaus Driel (vgl. oben). Villinus wird in der Sextuplik zum 1. HA [Nr. 433] nicht mehr genannt (zu den Gründen vgl. Nr. 418).
3
Vgl. den Nebenabschied der katholischen Stände [Nr. 465, Absatz: Sovill aber die benanten collocutorn] mit Nachweisen in den Anm.
b–
da ... zuerstatten] Köln (fol. 45’) differenzierter: Da zwei oder drei Kolloquiumsteilnehmer Untertanen Kg. Philipps II. sind, geht man davon aus, er werde das Religionsgespräch befördern und deren finanzielle Ausstattung deshalb übernehmen. Jedoch damith keyn mangel erschiene, im fal ire Mt. [!] sich dessen beschweren wurd, solt eyn erbarer radt der stadt Coln von wegen aller catholischen stend zuersuchen seyn, alßdan sollichen gelerten notturfftige zerung furzustrecken biß auff nechste der stendt beikumpft. Dort Begleichung durch alle katholischen Stände. Dazu merkt der Kölner Gesandte [Weber] an: Zweifelt nicht daran, Köln werde alles zur Beförderung des Kolloquiums tun, hat zu dieser Finanzfrage aber keine Vollmacht und empfiehlt deshalb eine schriftliche Bitte an den Kölner Rat. Anschließend wird dieses Schreiben beschlossen.
d
Konzepts] Köln (fol. 46) zusätzlich: In der Sitzung wird berichtet, die CA-Stände würden den Bf. von Speyer als Präsident des Kolloquiums ablehnen [vgl. Kurmainz A, fol. 223’–225: Nr. 349]. Deshalb Beschluss, den Kg. bei der Übergabe der zuvor gebilligten Resolution zu bitten, auf dem Bf. als Präsident zu beharren.
4
Vgl. zur Debatte um die Kostenerstattung den Bericht von Zasius an Kg. Ferdinand I. vom 21. 3. 1557: Nach der Abreise des Kgs. wurde unter anderem die Kostenerstattung beraten. Dabei nach langer Debatte Mehrheitsbeschluss wie oben. Deß gleichwol vil der gaistlichen pottschafften nitt wenig difficultiert, ettliche mitt schärpf gantz widerfochten unnd fürgewenndt, weil sy beed deß Hailligen Reichs stende, so wäre auch nit unpillich, den uncosten etc. selbst zutragen etc. Deshalb konnte die vom Kg. gewünschte Erstattung mit Unterstützung der Gesandten der geistlichen Kff. sowie von Hundt (Bayern) und Welsinger (Straßburg) nur schwer vor allem gegen den Widerstand Dr. Konrad Brauns (Augsburg) durchgesetzt werden (HHStA Wien, RK BaR 5a, fol. 232–236’, hier 232. Or.).
8
Zasius schickte die Schreiben zusammen mit dem Bericht vom 21. 3. (wie Anm. 4, hier fol. 232’) an Kg. Ferdinand: Es sei gemäß vorheriger Vergleichung mit dem Kg. beschlossen worden, das Erforderungsschreiben der katholischen Stände jeweils gleichzeitig mit jenem des Kgs. zu versenden, damit es an Autorität gewinne.