Deutsche Reichstagsakten, Reichsversammlungen 1556 – 1662 Der Reichstag zu Regensburg 1594 bearbeitet von Josef Leeb
Vorbemerkung
Die Verhandlungen zu den Religionsbeschwerden und zu anderen, damit verknüpften Themen, zu denen die Sessionsproblematik reformierter Hstt. gehörte, fanden wie beim RT 1582 und schon zuvor 15761mit Ausnahme des Aachener Konflikts nicht in direkten bilateralen Debatten zwischen den Konfessionsparteien statt, sondern jede Seite übergab ihre Gravamina dem Ks., der sie der jeweiligen Gegenpartei mit der Aufforderung überstellte, dazu Stellung zu nehmen. Die Beratungen zu den Gravamina werden hier in Form einer chronologischen Dokumentation zunächst für die protestantischen Stände wiedergegeben, die entsprechende Protokollierung für die katholischen Stände erfolgt in Abschnitt G, während die zugehörigen Akten in Abschnitt K (Religionsverhandlungen) zu finden sind.
Für die Dokumentation der internen Verhandlungen der protestantischen Stände gelten folgende Vorgaben: 1) Ebenso wie in den Abschnitten G (Dokumentation der katholischen Sonderberatungen) und J (Nebenverhandlungen, Konflikt um die Session Magdeburgs und anderer reformierter Hstt.) werden Unterredungen und Beratungen dokumentiert, die bereits vor der Eröffnung des RT geführt wurden, weil sie von entscheidender Bedeutung für den Beginn und den Erfolg des RT waren: Zum einen stand auf protestantischer Seite zur Debatte, die Verhandlungsaufnahme grundsätzlich zu verweigern, so lange die Gravamina nicht geklärt waren. Zum Zweiten ging es um die wichtige und kontrovers diskutierte Frage, ob Magdeburg durch einen vorübergehenden Sessionsverzicht die Eröffnung des RT erst ermöglichen oder mit dem Beharren auf dem Sessionsanspruch aufs Spiel setzen sollte, die Verlesung der ksl. Proposition und damit den RT insgesamt zu gefährden. Zum Dritten verdeutlichen die Verhandlungen vor der Eröffnung die den gesamten RT beeinflussende, interne Spaltung der protestantischen Stände.
2) Im Gegensatz ebenfalls zum Verfahren bei bisher edierten RTT der „Reichsversammlungen 1556–1662“ werden informelle Gespräche und Einzelunterredungen der Gesandten nur zweier oder weniger Reichsstände nicht im Kommentar ausgewertet, sondern eigenständig und protokollartig in die chronologische Dokumentation aufgenommen, weil dabei zentrale Vorabklärungen stattfanden, die für das Verständnis des Verhandlungszusammenhangs im Plenum unverzichtbar sind. Im Hintergrund stand dabei die interne Spaltung mit der Absonderung Kursachsens und der diesem folgenden Stände von Kurpfalz spätestens seit dem RT 1576, die dazu führte, dass „es anstelle des einen Corpus Evangelicorum praktisch zwei protestantische Parteien im Reich gab. […] Auf dem Reichstag 1594 wurde der Bruch in aller Öffentlichkeit deutlich“2. Wurde zunächst versucht, die Spaltung vor der Eröffnung des RT in den Unterredungen meist nur weniger Stände zu unterbinden und Kursachsen, Sachsen-Weimar und Pfalz-Neuburg für die Teilnahme am Plenum unter dem Direktorium von Kurpfalz zunächst im Hinblick auf die Magdeburger Sessionsfrage zu gewinnen, so bedingte das Scheitern dieser Bemühungen das erwähnte Auseinandertreten der protestantischen Stände in zwei Unterparteien, die abgesehen von wenigen Ausnahmen nicht gemeinsam berieten, sondern sich zu gesonderten Verhandlungen zusammenfanden: Das Plenum mit der Teilnahme auch Kursachsens, Sachsen-Weimars und Pfalz-Neuburgs an den von Kurpfalz geleiteten Sitzungen trat insgesamt nur drei Mal zusammen3, ansonsten tagte die Mehrzahl der protestantischen Stände im Kurpfälzer Quartier ohne sie. Auch Württemberg beteiligte sich bis Anfang Juli häufig nicht an den von Kurpfalz einberufenen Verhandlungen, später nahm es dort eine sehr reservierte Haltung ein4. Namentlich Kursachsen und Pfalz-Neuburg verwehrten sich unter Berufung auf die ‚reine‘ CA gegen gemeinsame Sitzungen mit calvinistischen Ständen wie Kurpfalz, auch lehnten sie deren Direktorium bei der Beratung von Religionsfragen ebenso ab wie die Grundausrichtung der Kurpfälzer RT-Strategie mit der vorrangigen Vorlage der Gravamina bereits vor der RT-Eröffnung, deren rigoroser Formulierung unter anderem mit der Einforderung der Freistellung und dem strikten Junktim von Gravamina und Türkenhilfe. Zu den vier ins kursächsische Quartier im Zusammenhang mit den alternativ von Kursachsen formulierten Gravamina einberufenen Sitzungen5erschienen neben Pfalz-Neuburg, Sachsen-Weimar und Henneberg-Schleusingen (zu Kursachsen gehörig) mit Württemberg, Pommern-Stettin, Pommern-Wolgast und Mecklenburg sowie je einmal Pfalz-Simmern und Pfalz-Veldenz einige Stände, die ansonsten auch den Religionskonvent bei Kurpfalz besuchten und damit eine gewisse Mittelposition einnahmen.
Zusätzlich zu den Versammlungen bei Kurpfalz und Kursachsen fanden neben den erwähnten Einzelunterredungen nur weniger Gesandter weitere Zusammentritte anderer Teilnehmerkreise statt: Beratungen der weltlichen Kff., der Stände, die vor dem RT den Heilbronner Abschied unterzeichnet hatten, von protestantischen Ständen des FR, der protestantischen Reichsstädte sowie diverser Ausschüsse. Um den Teilnehmerkreis deutlich zu machen, wird dieser im Stückkopf jedes Abschnitts mit einer versalen Sigle jeweils benannt (EinzelUnterredungen, Verhandlungen der weltlichen Kff., Verhandlungen der protestantischen Stände bei Kurpfalz, Verhandlungen protestantischer Stände bei Kursachsen usw.).
Da aufgrund der internen Spaltung vielfach nicht nur mehrere Einzelunterredungen, sondern auch getrennte Verhandlungen von zwei oder mehr der genannten Gremien an einem Tag stattfanden, erfolgt die Dokumentation dieser Beratungen streng chronologisch nach Einzeltagen als je eigene Stücknummer und, falls erforderlich, für die Einzeltage innerhalb der Stücknummer untergliedert in mehrere Abschnitte (A, B etc.). Die Einzelunterredungen werden zudem in Einzelabsätze unterteilt, die mit Ziffern [Absatz 1, 2 etc.] gekennzeichnet sind. Aufgrund der wechselnden Teilnehmerkreise ist die Dokumentation der Verhandlungen mit keiner einheitlichen Textgrundlage möglich, sondern die Quellenvorlage wird bei umfassenderen Zusammenkünften jeweils im Stückkopf sowie bei Einzelunterredungen im Anmerkungsapparat festgehalten. Als Textvorlage dienen neben den im Folgenden genannten Protokollen auch Gesandtenberichte, falls sie die einzige Quelle für eine Beratung darstellen oder diese genauer als wenig differenzierte Beschlussprotokolle schildern.
Die Verhandlungen der protestantischen Stände sind sowohl in eigenständigen Protokollen nur der Religionsberatungen als auch innerhalb mehrerer Mitschriften für FR und SR dokumentiert:
1) Kurpfalz A6. Für Kurpfalz konnten nur ein knappes Protokollfragment (ohne Datierungen, jedoch eindeutige inhaltliche Zuordnung zur Beratung bei Kurpfalz am 5. 6., 20. 7. und 21. 7.) sowie ein abschriftlicher Auszug7(Beratungen am 5. 6. {26. 5.} und 16. 6. {6. 6.}) ermittelt werden, während die originäre Mitschrift, die von den Gesandten gesichert angefertigt wurde8, trotz der Recherche auch im weiteren Umfeld der Kurpfälzer Überlieferung bis zu den Akten des RT 1613 nicht auffindbar war. Einen gewissen Ersatz bieten die Berichte der Kurpfälzer Gesandten, die diese Verhandlungen teils protokollartig mit den Voten zumindest der führenden Stände wiedergeben, daneben detailliert auf die informellen Unterredungen eingehen und deshalb wiederholt als Textvorlage für einzelne Abschnitte nachfolgender Dokumentation dienen.
2) Kursachsen A9. Die von Abraham Bock verfasste Mitschrift beschränkt sich inhaltlich auf die Frage der Magdeburger Session und protokolliert Beratungen der protestantischen Stände nur, falls diese Thematik zur Debatte stand. Ein umfassenderes kursächsisches Religionsprotokoll konnte nicht ermittelt werden.
3) Kurbrandenburg10. Das eigenhd. von Kanzler Dr. Karl Barth verfasste Protokoll erfasst neben den Verhandlungen im KR auch die informellen Gespräche der Kurbrandenburger Räte mit Gesandten anderer Stände sowie mit ksl. Räten, Unterredungen einzelner protestantischer Stände und die Religionsberatungen bei Kurpfalz. Für Letztere zeichnet es die meisten, jedoch nicht alle Voten auf. Das eigene Votum wird nicht protokolliert. Aufgrund der problematischen, im Buchstabenbestand vielfach nicht eindeutigen Lesbarkeit der Aufzeichnungen Barths wird Kurbrandenburg nur vereinzelt als Textvorlage herangezogen. Einen guten Ersatz bilden die Berichte der Kurbrandenburger Gesandten, die manche Verhandlungen detaillierter als das Protokoll schildern.
4) Die Pfalz-Neuburger Protokollierung erfolgt wie bei den Hauptverhandlungen11thematisch separiert und in getrennten Ablagen. Sie umfasst interne Pfalz-Neuburger Besprechungen zur Religionsfrage, informelle Gespräche mit Gesandten anderer Stände, die Beratungen der sich von Kurpfalz absondernden Stände bei Kursachsen sowie die wenigen Sitzungen bei Kurpfalz, an denen Pfalz-Neuburg teilnahm (dafür gutes Votenprotokoll): Pfalz-Neuburg E12(Religionsberatungen im Zeitraum 4. 5. {24. 4.} bis 14. 5. {4. 5.}); Pfalz-Neuburg F13(Religionsberatungen im Zeitraum 14. 5. {4. 5.} bis 9. 7. {29. 6.}). In Pfalz-Neuburg G14werden ausschließlich Gespräche und Verhandlungen zur Magdeburger Sessionsfrage vor der RT-Eröffnung (20. 5. {10. 5.} bis 1. 6. {22. 5.}) sowie nach der Sessionseinnahme am 13. 7. (19./20. 7. {9./10. 7.}) aufgezeichnet.
5) Pfalz-Zweibrücken A15. Verlaufsprotokoll der Gesandten Pfgf. Johanns von Zweibrücken für die Verhandlungen der Stände des Heilbronner Abschieds sowie die Beratungen bei Kurpfalz am 17. 5. (7. 5.), 20./21. 5. (10./11. 5.) und 25./26. 5. (15./16. 5.), zusammengefasst in drei Abschnitten, die jeweils von den Gesandten unterzeichnet sind.
6) Baden-Durlach A16. Protokoll für die Verhandlungen der Stände des Heilbronner Abschieds sowie die Beratungen bei Kurpfalz, das nur die führenden oder keine Voten wiedergibt. Es umfasst den Zeitraum vom 28. 4. (18. 4.) bis 1. 6. (22. 5.) sowie nach einer größeren Lücke die Verhandlungen am 21. 7. (11. 7.), 27. 7. (17. 7.) und 13. 8. (3. 8.).
7) Württemberg A17. Votenprotokoll nur für die Sitzung bei Kurpfalz am 14. 5. (4. 5.). Ansonsten enthält das Württemberger FR"–Protokoll (Württemberg) einige knappe Einträge zu den protestantischen Religionsverhandlungen.
8) Sachsen-Coburg A18. Aufzeichnung weniger informeller Gespräche, dann knappes Verlaufsprotokoll für die Beratungen bei Kurpfalz am 5. 6. (26. 5.), 16. 6. (6. 6.) und 2./3. 7. (22./23. 6.).
9) Henneberg A19. Eigenständiges Protokoll für die Religionsverhandlungen auf protestantischer Seite, verfasst vom Gesandten Humpert von Langen für die Gft. Henneberg-Schleusingen, das die Beratungen überwiegend mit Voten erfasst, an denen er selbst teilnahm: Am 5. 6. (26. 5.) bei Kurpfalz, sodann am 24. 6. (14. 6.), 30. 6. (20. 6.) und 1. 7. (21. 6.) jeweils bei Kursachsen. Der Konvent bei Kurpfalz am 20. 7. (10. 7.) wird anhand anderweitiger Informationen referiert. Das Protokoll bricht mit 21. 7. (11. 7.) unvermittelt ab.
Neben diesen eigenständigen Religionsprotokollen sind die informellen Gespräche und Verhandlungen in den diversen Gremien auf protestantischer Seite in folgenden FR-Protokollen chronologisch integriert20: 10) Hessen (gesamter Zeitraum des RT, Aufzeichnung ausgewählter Voten); 11) Braunschweig-Wolfenbüttel (nur Beratungen am 2.–4. 7. {22.–24. 6.}, 20./21. 7. {10./11. 7.}); 12) Braunschweig-Lüneburg (Protokollauszüge mit knappen Einträgen zu Gesprächen und Beratungen am 22. 5. {1. 6.}, 9. 6. {30. 5.}, 16. 6. {6. 6.}, 11./12. 8. {1./2. 8.}); 13) Pommern-Stettin (Zeitraum 14. 5. {4. 5.} bis 20. 7. {10. 7.}); 14) Pommern-Wolgast (Zeitraum insgesamt 23. 5. {13. 5.} bis 11. 8. {1. 8.}); 15) Holstein (Beratungen bei Kurpfalz im Zeitraum vom 14. 5. {4. 5.} bis 5. 6. {26. 5.}, sodann keine weiteren Einträge); 16) Wett. Gff. (sehr gutes Votenprotokoll des Gesandten Christiani für den gesamten Zeitraum des RT, das für die protestantischen Beratungen wiederholt als Textvorlage verwendet wird; in Wett. Gff.nachträglich eingearbeitet wurde das ReligionsprotokollWett. Gff. B21, das eigenständig die Religionsberatungen im Zeitraum vom 14. 5. {4. 5.} bis 13. 8. {3. 8.} beinhaltet).
Von den Protokollen des SR22beinhalten 17) Ulm und 18) Speyer als weitgehend gleichlautende Protokolle für die Städteregistratur auch die Beratungen nur der protestantischen Städte sowie im Plenum bei Kurpfalz, ebenso werden diese in den eigenständigen Mitschriften 19) Speyer A, 20) Speyer Bund 21) Nürnberg erfasst. Ein Protokollauszug ebenfalls aus reichsstädtischer Provenienz, der fünf Sitzungen nur jeweils sehr knapp aufzeichnet23, konnte nicht genauer zugeordnet werden.
Nr. 154 April 30 (April 20), Samstag
Nr. 155 Mai 1 (April 21), Sonntag
Nr. 156 Mai 2 (April 22), Montag
Nr. 157 Mai 3 (April 23), Dienstag
Nr. 158 Mai 4 (April 24), Mittwoch
Nr. 159 Mai 5 (April 25), Donnerstag
Nr. 160 Mai 6 (April 26), Freitag
Nr. 161 Mai 7 (April 27), Samstag
Nr. 162 Mai 8 (April 28), Sonntag
Nr. 163 Mai 9 (April 29), Montag
Nr. 164 Mai 10 (April 30), Dienstag
Nr. 165 Mai 11 (Mai 1), Mittwoch
Nr. 166 Mai 12 (Mai 2), Donnerstag
Nr. 167 Mai 13 (Mai 3), Freitag
Nr. 168 Mai 14 (Mai 4), Samstag
Nr. 169 Mai 16 (Mai 6), Montag
Nr. 170 Mai 17 (Mai 7), Dienstag
Nr. 171 Mai 18 (Mai 8), Mittwoch
Nr. 172 Mai 20 (Mai 10), Freitag
Nr. 173 Mai 21 (Mai 11), Samstag
Nr. 174 Mai 22 (Mai 12), Sonntag
Nr. 175 Mai 23 (Mai 13), Montag
Nr. 176 Mai 24 (Mai 14), Dienstag
Nr. 177 Mai 25 (Mai 15), Mittwoch
Nr. 178 Mai 26 (Mai 16), Donnerstag
Nr. 179 Mai 27 (Mai 17), Freitag
Nr. 180 Mai 28 (Mai 18), Samstag
Nr. 181 Mai 31 (Mai 21), Dienstag
Nr. 182 Juni 1 (Mai 22), Mittwoch
Nr. 183 Juni 3 (Mai 24), Freitag
Nr. 184 Juni 4 (Mai 25), Samstag
Nr. 185 Juni 5 (Mai 26), Sonntag
Nr. 186 Juni 6 (Mai 27) [?], Montag
Nr. 187 Juni 7 (Mai 28), Dienstag
Nr. 188 Juni 9 (Mai 30), Donnerstag
Nr. 189 Juni 10 (Mai 31), Freitag
Nr. 190 Juni 11 (Juni 1), Samstag
Nr. 191 Juni 12 (Juni 2), Sonntag
Nr. 192 Juni 13 (Juni 3), Montag
Nr. 193 Juni 14 (Juni 4), Dienstag
Nr. 194 Juni 16 (Juni 6), Donnerstag
Nr. 195 Juni 17 (Juni 7), Freitag
Nr. 196 Juni 18 (Juni 8), Samstag
Nr. 197 Juni 22 (Juni 12), Mittwoch
Nr. 198 Juni 23 (Juni 13), Donnerstag
Nr. 199 Juni 24 (Juni 14), Freitag
Nr. 200 Juni 25 (Juni 15), Samstag
Nr. 201 Juni 26 (Juni 16), Sonntag
Nr. 202 Juni 27 (Juni 17), Montag
Nr. 203 Juni 29 (Juni 19), Mittwoch
Nr. 204 Juni 30 (Juni 20), Donnerstag
Nr. 205 Juli 1 (Juni 21), Freitag
Nr. 206 Juli 2 (Juni 22), Samstag
Nr. 207 Juli 3 (Juni 23), Sonntag
Nr. 208 Juli 5 (Juni 25), Dienstag
Nr. 209 Juli 8 (Juni 28), Freitag
Nr. 210 Juli 9 (Juni 29), Samstag
Nr. 211 Juli 12 (Juli 2), Dienstag
Nr. 212 Juli 13 (Juli 3), Mittwoch
Nr. 213 Juli 14 (Juli 4), Donnerstag
Nr. 214 Juli 19 (Juli 9), Dienstag
Nr. 215 Juli 20 (Juli 10), Mittwoch
Nr. 216 Juli 21 (Juli 11), Donnerstag
Nr. 217 Juli 27 (Juli 17), Mittwoch
Nr. 218 August 1 (Juli 22), Montag
Nr. 219 August 3 (Juli 24), Mittwoch
Nr. 220 August 6 (Juli 27), Samstag
Nr. 221 August 11 (August 1), Donnerstag
Nr. 222 August 12 (August 2), Freitag
Nr. 223 August 13 (August 3), Samstag
Anmerkungen
4
Vgl. die Präsenzlisten der Sitzungen bei Kurpfalz: Nr. 168, Abschnitt B; Nr. 170, Abschnitt B; Nr. 172, Abschnitt B; Nr. 173, Abschnitt D; Nr. 174, Abschnitt B; Nr. 182, Abschnitt A; Nr. 188, Abschnitt A; Nr. 206, Abschnitt A; Nr. 207, Abschnitt A; Nr. 219. Ein undatiertes, wohl zu Beginn des RT angefertigtes Kurbrandenburger vorzeichnus der stende augspurgischer confeßion, so biß dahero bey berathschlagung der session sache und gravaminum gewesen,nennt: Kurpfalz, Kurbrandenburg, Erz-/Hstt. Magdeburg, Straßburg, Bremen und Halberstadt, Walkenried, Pfalz-Zweibrücken, ‑Veldenz, Brandenburg-Ansbach, Braunschweig-[Wolfenbüttel], ‑Lüneburg, Pommern, Württemberg (Vermerk: Ist wendig, hatt sich vornehmen laßen, non obstante der heilbrunnischen handlung hab befehl, sich nach Sachssen zurichten), Lgff. Moritz, Ludwig und Georg von Hessen (Vermerk: Diese haben auch ihre sonderliche bedencken, ist des beharrens halben mißlich), Baden-[Durlach], Holstein, Anhalt, Wetterauer Gff., [einige] oberländische Gff., mehrere Reichsstädte (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 807–808’. Dorsv.: Stende, so bishero dem religion rathe beigewonett.).
7
NLA Hannover, Cal. Br. 11 Nr. 197, fol. 140–146’. Auszug in Kop., unterzeichnet vom Kurpfälzer Sekretär Hans Franz Hückel, umfassend jeweils nur die Kurpfälzer Proposition und die Voten Kursachsens und Braunschweig-Wolfenbüttels für das Hgt. sowie für Halberstadt und Walkenried. Gestrichener Dorsv.: Dz kfl. pfaltzische protocol, zu Regenspurg im evangelischen ratth[!] anno 1594 gehalten.Weitere gleichlautende Kop.: NLA Wolfenbüttel, 1 Alt 1 A Fb. 1 Nr. 41/1, fol. 203–213’. Kop. (ohne Unterzeichnung und Dorsv.).
8
Vgl. neben dem Fragment und dem Auszug eine Nachschrift zum Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 24. 6. (14. 6.) 1594: Kf. fordert, dass sie neben den Berichten auch jeweils direkt ihre aktuellen Protokolle für die Beratungen im KR und in neben conventen[wohl zu beziehen auf die Religionsverhandlungen] schicken (HStA München, K. schwarz 16700, fol. 120–126’, hier 126. Konz.).
15
StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 245–269’, 301–305, 307–310’. Druck (mit Ausnahme des Protokolls für 1. 6.): Häberlin XX, Vorrede, S. XII-XLVII; danach knapp ausgewertet bei Stieve, Politik I, 203, 207, 210 f. Überschr. zu den einzelnen Abschnitten jeweils: Continuatio prothocolli in puncto, der evangelischenn stende gravamina belangendt.Das Protokoll wurde abschnittsweise von Pfgf. Johann von Zweibrücken an Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach geschickt, versehen mit Randbemerkungen des Pfgf. (Schreiben vom 9. 6. {30. 5.} und 15. 6. {5. 6.} 1594; Zweibrücken: StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 207–209’, hier 207; fol. 242, 242’. Orr.; präs. jeweils Ansbach, 21. 6. {11. 6.}). Ein abschriftlicher Auszug aus dem Zweibrückener Protokoll enthält nur das jeweilige Württemberger Votum am 20. 5. (10. 5.) und 25. 5. (15. 5.): HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 844–845’. Überschr.: Extract protocolli, der evangelischenn stende gravamina belangendt.
16
GLA Karlsruhe, Abt. 50 Fasz. 173, unfol. Im ersten Abschnitt Reinschr., sodann Rap. Überschr. auf Titelblatt: Protocollum gravaminum des reichstags anno 1594. Was die chur- und fursten augspurgischer confession in diesem reichstag correspondendo in diesem puncto gravaminum verhandelt. Neben einer ahngehengten, Lic. Burrussen observation in solchem reichstag ferner neuerlich vorgeloffener gravamina und beschwerden, praesertim ratione votorum[der Zusatz ist zu beziehen auf die von Burrus zusammengestellten Gravamina im Hinblick auf das RT-Verfahren. Vgl. Anm. 4 bei Nr. 386]. Überschr. vor Beginn der Einträge: Prothocollum, was in den gemeinen Reichs gravaminibus, die evangelische stend augspurgischer confession betreffendt, auch magdenburgischer session halber uff dem reichstag zu Regenspurg dis lauffenden 1594. jars verhandlet worden.
1
Textvorlage: Bericht der Kurpfälzer Gesandten von Mörle und Schug an die anderen [in Amberg weilenden] RT-Verordneten des Kf. vom 30. 4. (20. 4.) 1594: HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. Heidelberg [!], 7. 5. {27. 4.}). Im Bericht der Baden-Durlacher Gesandten an Mgf. Ernst Friedrich vom 5. 5. (25. 4.) 1594 wird die Unterredung dem 29. 4. (19. 4.) zugeordnet. In einer getrennten Unterredung [im Bericht nicht datiert] vereinbarte Baden-Durlach mit den Gesandten Pfalz-Zweibrückens auf deren Angebot hin vertrauliche correspondentz und communication(GLA Karlsruhe, Abt. 50 Fasz. 174, unfol. Or.).
3
Kommentar der Württemberger Gesandten zu dieser Erklärung (wie Anm. 1): /
2
Es handelt sich um das Schreiben Administrator Johann Georgs vom 18. 4. (8. 4.) 1594, gerichtet an zahlreiche protestantische Kff., Ff. und Städte, mit der Bitte, die Sessionsbestrebungen für das Hst. Straßburg beim RT zu unterstützen, nachdem ihm als Administrator die Session auch im Oberrheinischen Kreis zuerkannt worden sei. Nachweis hier: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 933–934’. Or.; präs. Regensburg, 2. 5. (22. 4.). Auch die Gesandten Baden-Durlachs erwiderten die Bitte Berchtolds am 2. 5. (22. 4.) um Unterstützung im Hinblick auf die Session in allgemeiner Form als Zusage vertraulicher correspondentz und communication(Bericht der Gesandten an Mgf. Ernst Friedrich vom 5. 5. {25. 4.} 1594: GLA Karlsruhe, Abt. 50 Fasz. 174, unfol. Or.; das dabei übergebene Schreiben Administrator Johann Georgs vom 18. 4. {8. 4.} an Mgf. Ernst Friedrich: Ebd., unfol. Or.; präs. Regensburg, 2. 5. {22. 4.}). Die Übergabe des entsprechenden Schreibens an die Württemberger Gesandten erfolgte ebenfalls am 2. 5.: HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 655–656’. Or. an Hg. Friedrich von Württemberg bzw. dessen Gesandte; präs. Regensburg, 2. 5. (22. 4.).
5
Textvorlage: Bericht des Brandenburg-Ansbacher Gesandten Brandner an Mgf. Georg Friedrich vom 3. 5. (23. 4.) 1594: StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 82. Or.; präs. o. O., 6. 5. (26. 4.). Brandner war zu diesem Zeitpunkt als einziger Ansbacher Gesandter anwesend. Mgf. Georg Friedrich wies ihn deshalb am 25. 4. 1594 (15. 4.; Ansbach) an, die verspätete Ankunft der anderen Verordneten bei Kurpfalz zu entschuldigen und an den Vorberatungen zu den Gravamina allein teilzunehmen (StA Bamberg, Mgftum BKB, GL 788, unfol. Or.; präs. Regensburg, 2. 5. {22. 4.}. StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 78. Konz.).
7
Vgl. dazu den Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 4. 5. 1594 (wie Anm. 5 bei Nr. 157, hier fol. 29’): Versicherung durch Brandner für das Haus Brandenburg, dass Administrator Joachim Friedrich von Magdeburg und Mgf. Georg Friedrich gemäß dem Heilbronner Abschied zur Beratung der Gravamina /
10
Vgl. Schreiben Hg. Friedrichs von Württemberg an die Stadt Ulm vom 18. 3. 1594 (8. 3.; Stuttgart) mit der Aufforderung, zur Vorberatung der Gravamina die Gesandten bis 13. 4. (3. 4.) nach Regensburg zu schicken und auch die anderen [protestantischen] Reichsstädte im Schwäbischen Kreis davon zu unterrichten (StadtA Ulm, A 28, Prod. 249. Or.; präs. 21. 3. {11. 3.}). Schreiben des Erasmus von Leiningen, Württemberger Landhofmeister, und Martin Aichmanns, Württemberger Kanzler, an die Stadt Ulm vom 26. 3. 1594 (16. 3.; Stuttgart) mit Bekanntgabe, die Gesandten zu den Vorgesprächen aufgrund der Verzögerung des RT erst später abzuordnen (ebd., Prod. 255. Or.; präs. 1. 4. {22. 3.}).
5
Textvorlage: Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 4. 5. (24. 4.) 1594: HStA München, K. blau 114/2 I Fasz. 1, fol. 29–30’, hier 29–30. Konz. Da der Bericht kein Datum für die Unterredungen nennt, ist deren zeitliche Zuordnung unsicher. Zur Bekanntgabe des Brandenburg-Ansbacher Gesandten vgl. den Eintrag unter 2. 5. [Nr. 156, Absatz 3].
8
= Schreiben vom 18. 4. (8. 4.) 1594 mit der Bitte um Unterstützung der Sessionsbestrebungen. Nachweis hier: StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or. an Lgf. Moritz oder in dessen Abwesenheit an die Gesandten. StA Marburg, 4f Straßburg Nr. 58, unfol. Kop. an Lgf. Ludwig.
11
Lgf. Moritz wies seine Gesandten am 14. 5. 1594 (4. 5.; Kassel) konkret zu dieser Straßburger Werbung an, sie sollten für die Straßburger Session neben anderen evangelischen Ständen soviel immer verantwortlich thun,jedoch darauf achten, dass man keinen verweis habe.Die Einnahme der Straßburger Session beim oberrheinischen KT habe erhebliche Differenzen provoziert, auch werde man die dort beanspruchte possession […] uffnn[!] Reichs tag nicht gerne wollenn extendiren laßenn.Sollen diesbezüglich nur vorbringen, was der sachenn notturfft leiden unndt sich ohne sondernn schimpff unndt verweiß will thun lassenn(StA Marburg, 4e Nr. 1397, unfol. Or.; präs. 20. 5. {10. 5.}).
2
Vgl. zusätzlich im Bericht der kursächsischen Gesandten an Kuradministrator Friedrich Wilhelm vom 6. 5. (26. 4.) 1594: Namentlich die Gesandten Lgf. Ludwigs verweisen auf die gestrige Vorsprache S. Berchtolds, Verordneter Mgf. Johann Georgs von Brandenburg als Administrator von Straßburg, bei ihnen [Nr. 157, Absatz 3]: Ist beauftragt, beim RT die Session für Straßburg einzunehmen, und bittet dafür ebenso um Unterstützung wie im Bemühen, die Einstellung der ksl. Kommission im Kapitelstreit zu erreichen. Die hessischen bitten dafür um eine Empfehlung der kursächsischen Gesandten, da sie Straßburg /
5
Vgl. dazu den Bericht der Pfalz-Neuburger Gesandten an den Pfgf. vom 7. 5. (27. 4.) 1594: /
6
Weisung Hg. Friedrichs vom 1. 5. 1594 (21. 4.; Stuttgart) als Reaktion auf den Bericht der Gesandten vom 28. 4. (18. 4.) zu den Verhandlungen mit Pfgf. Philipp Ludwig in Neuburg (vgl. Anm. 3). Hg. beruft sich dagegen auf Protokoll und Abschied des Tages von Heilbronn und weiß /
10
Vgl. die Fortsetzung der Unterredung am 6. 5. [Nr. 160, Absatz 1]. Dagegen verzeichnet Kurbrandenburg (fol. 7’–11’) die gesamte Beratung mit der Beschlussfassung unter 5. 5. (25. 4.).
a
soltte] Im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 12. 5. (2. 5.) zusätzlich: Wenngleich zu dieser Schrift /
9
Im Bericht (Textvorlage, hier fol. 83’) als Begründung für das Votum gegenüber Kuradministrator Friedrich Wilhelm: Hätten zwar gewünscht, dass diese Beratung bis zu seiner, des Kuradministrators, Ankunft zurückgestellt würde, da aber sowohl Kurbrandenburg als auch Kurpfalz darauf drängen und ihre Instruktion besagt, dass sie sich in diesem Fall derselben nicht verweigern solten,haben sie Nachfolgendes erklärt.
11
Schreiben Administrator Joachim Friedrichs an Lgf. Moritz (Halle, 16. 4. {6. 4.} 1594): Gleichlautend mit dem Schreiben an Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen (vgl. Anm. 10 bei Nr. 161, Abschnitt A). Nachweis hier: StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or. an Lgf. Moritz; präs. o. O., 6. 5. (26. 4.). StA Marburg, 4f Straßburg Nr. 58, unfol. Or. an Lgf. Ludwig; präs. Regensburg, 6. 5. (26. 4.).
10
Schreiben an Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen (Halle, 16. 4. {6. 4.} 1594): Da sich Friedrich Wilhelm in der Magdeburger, Jülicher und Straßburger Frage zuvor zugunsten des Hauses Brandenburg engagiert hat, ist Administrator Joachim Friedrich zuversichtlich, er werde den Magdeburger Gesandten auch beim RT assistentzleisten (HStA Dresden, GA Loc. 10202/5, fol. 120–120a’. Or.; präs. Regensburg, 7. 5. {27. 4.}).
17
Protestantische Gravamina 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 345 S. 1222–1225. Mühlhausen: Im Zusammenhang mit dem Kölner Krieg und der Wahl Ernsts von Bayern im Mai 1583 vereinbarter und von Kf. Ludwig VI. von der Pfalz für November 1583 ausgeschriebener protestantischer Gesamtkonvent, der infolge des Todes Kf. Ludwigs VI. am 22. 10. 1583 abgesagt wurde. Hier Bezugnahme auf die dafür von Kurpfalz im Ausschreiben konzipierten Gravamina (Lossen, Krieg II, 390–394, 411–418; Ritter, Geschichte I, 612; Haag, Dynastie, 1545 f.). Zudem (vgl. Votum Kurbrandenburg) Bezugnahme auf die beim RDT 1586 von Kurpfalz vorgelegte Gravaminaliste (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 5 S. 161–170).
18
Kf. Johann Georg von Brandenburg an Kf. Friedrich IV. von der Pfalz (Grimnitz, 18. 11. {8. 11.} 1593): Ablehnung einer Tagung vor dem RT, jedoch Bitte um Übersendung der Gravamina, falls diese bereits konzipiert sind (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Tt, fol. 164–167’. Konz.). Dagegen beharrte Kf. Friedrich darauf, dass zumindest einige vornehme evangelische Stände vor dem RT zusammenkommen, um sich über die Gravamina und deren Einforderung beim RT mit der Verweigerung der Türkenhilfe zu vergleichen. Er verwies Kf. Johann Georg auf die in Mühlhausen [1583], beim RDT 1586 und zuletzt dem Ks. 1590 vorgebrachten Gravamina (Heidelberg, 17. 12. {7. 12.} 1593: Ebd., 170–172’. Or.).
34
Gesandtschaft der weltlichen Kff. im Gefolge einer Absprache Kf. Christians I. von Sachsen mit dem Kurpfälzer Kuradministrator Johann Casimir in Plauen im Februar 1590 (dortige Kurpfälzer Gravamina: Bezold, Briefe III, 274–278; vgl. Wolgast, Faktoren, 177) zum Ks. nach Prag im Juli 1590 mit Übergabe von Beschwerden, auf denen alle späteren protestantischen „Gravaminakataloge“ bis zum Dreißigjährigen Krieg beruhten (so Gotthard, Zäsur, 276 f.; vgl. zur Gesandtschaft auch Ritter, Geschichte II, 47–51; Wolgast, Beziehungen, 26; im Hinblick auf die Gravamina zur Reichsjustiz: Ompteda, Geschichte, 110–112; Smend, Reichskammergericht, 196; Mencke, Visitationen, 113, Anm. 622; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 265 f.). Nachweise der A) Gravamina gemäß Werbung vom 15. 7. 1590; B) Antwort des Ks. vom 27. 7.; C) Replik der kfl. Gesandten vom 1. 8. (22. 7.); D) Duplik des Ks. vom 3. 8.: HHStA Wien, RK Religionsakten 30, A) fol. 100–115’, B) fol. 118–131’, C) fol. 132–141’, D) fol. 143–145’. Drucke: Lundorp, Acta publica I, A) 64–69, B) 69–73, C) 73–76, D) 76; Senckenberg, Sammlung III, A) 132–159, B) 159–178, C) 178–194, D) 194–197. Aktenreferate: Moser, Staatsrecht XII, 210–212; Struve, Historie, 355–367.
35
Die kursächsischen Gesandten zeichneten die Gravamina während der Verlesung verkürzt auf und legten sie in dieser Form dem Bericht bei (Textvorlage, hier fol. 108’; diese Zusammenfassung der Gravamina: HStA Dresden, GA Loc. 10202/5, fol. 118–119’). Nach der Sitzung erhielten sie unvormerckteine regelrechte Abschrift und schickten diese ebenfalls als Beilage an den Kuradministrator (Postskriptum zur Textvorlage, hier fol. 113; beigelegte Abschrift der Gravamina: Ebd., fol. 131–140’. Kop. Vermerk: Vorzeichnus etlicher gravamina, zu Heilbronn zusammen gebracht, anno 94.). Vgl. die Dokumentation: Nr. 387, dort „Fassung Heilbronn“.
g
werden] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 10. 5. (wie Anm. b, hier fol. 32) zusätzlich: Um zu vermeiden, dass sich gleich in limine eine trennung unter den vornembsten erheben solte,vereinbaren die Gesandten von Kurpfalz und Kurbrandenburg, dass Letztere Kursachsen bewegen, der vorzeitigen Verhandlungsaufnahme zuzustimmen. [Vgl. Nr. 162, Absatz 1.]
36
In der Textvorlage folgt als weitere Planung der kursächsischen Gesandten, die sie dem Kuradministrator mitteilen: Weil wir aber vermercken, das die magdeburgischen räthe der session halben sonnderlich die zusammenkonfft der evangelischen stende alhier allenthalben urgiren sollen, so mussen wir unns befahren, das man umb weitter zusammenkonfft bey unns inmittels wirdt anregen. Solten wir nun dieselbige unnsers theils nicht abwennden oder vorkommen können, so wollen wir hiezwischen mit den churfurstlichen brandennburgischen abgesanndten correspondentz hallten.Bitten um Weisung, wie sie sich bezüglich der Gravamina vorerst verhalten sollen.
a
–a mitt … woltten] Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 10. 5. (30. 4.) 1594 anders und differenzierter: Die Kurbrandenburger Gesandten teilten vertraulich mit, dass Kf. Johann Georg den Religionsfrieden gar nitt disputirt habenn woltt, sondern das man demselben stracks nachgehn unnd haltten soltt. So hetten sie auch bevelch, dz sie denn geistlichen vorbehalt nicht moviren oder darauff tringen soltten, weiln ihre kfl. Gn. gewiß wüsten, dz damit nichts zuerhaltten, sonndern es würde die ksl. Mt. unnd die geistlichen nur desto mehr offendirt.Regen an, der Beratung der Gravamina die dem Ks. 1590 von den weltlichen Kff. übergebenen Beschwerden [vgl. Anm. 21 bei Nr. 161, Abschnitt B] zugrunde zu legen, um so die Teilnahme Kursachsens zu ermöglichen. Auch sei dies den Ständen, die am Heilbronner Tag teilgenommen haben, zuträglicher unnd verantwortlicher, als die dort beschlossenen Gravamina zu übergeben, weil damit dieselbe herrn denn unglimpf alein auf sich laden(StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 91. Or.).
6
Vgl. dazu die Weisung Mgf. Georg Friedrichs vom 12. 5. 1594 (2. 5.; Ansbach) an seine Gesandten unter Bezugnahme auf deren Bericht vom 10. 5. (vgl. Anm. a) zu diesen Verhandlungen: Lehnt die Position Kurbrandenburgs und Kursachsens, den Religionsfrieden nicht einzubeziehen, ab, weil offensichtlich ist, dass die katholischen Stände ihn zu ihrem Vorteil auslegen und das RKG sich in Religionsprozessen parteiisch verhält. Kann nicht billigen, dass man dies stillschweigend übergeht und damit alles, was die papistenn ihrer gefasten irrigen intention nach sich understehen unnd vornehmen, approbiren unnd guetheißen unnd hergegenn unns, die evangelische stennde, ann unnsern rechten unnd freyheiytten […] dergestalt selbsten verkurzenn unnd unndertrucken laßen sollen.Vielmehr wird eine erleütterung unnd erclerung gesucht werden mußenn.Spräche man die Freistellung nicht an, wäre es nicht nur mit dem Hst. Straßburg gleich wie zuvor mitt dem ertzstifft Coln schon gethan,sondern die katholischen Stände würden versuchen, die bereits reformierten Hstt. Magdeburg, Halberstadt, Lübeck, Paderborn [!], Naumburg-Zeitz, Meißen, Merseburg, Havelberg und andere wieder an sich zu bringen (StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 93. Or.). In der Nachschrift vom 13. 5. (3. 5.) 1594 allein an den Gesandten von Waldenfels verwies der Mgf. auf das Gerücht, Kf. August von Sachsen habe Ks. Maximilian II. zugesichert, die Freistellung nicht mehr einzufordern, und dafür das Versprechen des Ks. erhalten, im Besitz der von Kursachsen reformierten Hstt. zu bleiben. Von Waldenfels sollte deshalb beim kursächsischen Rat A. Bock nachfragen, auß waß ursachen sie sich doch hievon absonderten und bey dieser sachen, so doch allen evangelischen stenden inn gemein zum besten gereicht, so gar nichts thon woltten.Sollte Bock sich dafür auf die Zusage Kf. Augusts berufen, wäre das Gerücht bestätigt (ebd., Prod. 94. Konz.).
10
HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 691–706’, hier 692–695. Or.; präs. Stuttgart, 16. 5. (6. 5.). Da die Württemberger Gesandten befürchteten, dass Kurpfalz sich in diesem Zusammenhang das Direktorium /
14
Kommentar im Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 25. 5. (15. 5.) 1594: Welch wort „ratification“ unns, den andern allen, allßbalden ettwas nachdencken gemacht. Haben es doch damals darbey verbleiben lassen(StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 97. Or.; präs. Ansbach, 26. 5. {16. 5.}).
c
–c die … erclärt] Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten vom 10. 5. (wie Anm. a bei Abschnitt A) anders und differenzierter: Votum Brandenburg-Ansbach: Es soll jedem Stand überlassen bleiben, seine beschwerung anzupringen, es lieffe gleich dieselb wider die freystellung oder nicht; allein das man das wortt nicht brauchte.Falls anschließend aber der Ks. oder die geistlichen Stände einwenden, einige Beschwerden würden gegen den Geistlichen Vorbehalt verstoßen, gäben sie damit ihrerseits den Anlass dafür, dass man in der Replik solchenn paß im religion fridenn fechten müße. Unnd komme solch disputat von ihnen unnd nicht denn evangelischen ständen her.Dies wird als Beschluss angenommen.
d
–d Beschluss …abzusöndern] Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 10. 5. (30. 4.) 1594 differenzierter zum Beschluss: Um die Absonderung Kursachsens zu vermeiden, soll /
18
Vgl. dazu als Kommentar der Pfalz-Neuburger Gesandten (Pfalz-Neuburg E, fol. 318’ f.): Haben diese allgemeine Antwort gegeben, um sich zunächst intern absprechen zu können. Interner Beschluss: Falls sie von Kurpfalz in den Religionskonvent geladen werden, wollen sie Kursachsen auf die Vorfälle beim RT 1566 zwischen Kf. Friedrich III. von der Pfalz und den CA-Ständen hinweisen, sich zur kursächsischen Stellungnahme mit den Württemberger Gesandten absprechen und sodann eine Weisung des Pfgf. erbitten.
1
Textvorlage: Kurbrandenburg, fol. 30–31. Eine genauere Dokumentation ist aufgrund der schlechten Schriftqualität nicht möglich, auch werden nur die Kurpfälzer Aussagen aufgezeichnet, während die Kurbrandenburger Äußerungen fehlen („Nos“, sodann Leerstelle). Eine andere Textvorlage kann nicht herangezogen werden, da die Unterredung in den beiderseitigen Berichten nicht erwähnt wird.
a
Kurbrandenburgs] Kurbrandenburg (fol. 31) zusätzlich: Dafür suchen die Kurbrandenburger die kursächsischen Gesandten in deren Herberge auf. Kurbrandenburg stellt zur Debatte, ob sich Kursachsen an der Beratung der Gravamina beteiligen könne, wan die sachen des vorbehalts ausgesetzett wurden./31 f./ Bringen als weitere Motive vor: Andere Stände könnten den Vorwurf erheben, man behindere mit der Verzögerung die Gravamina; ein Aufschub erschwert die Bemühungen um die Session für Magdeburg; es entstünde der Eindruck, als wollte sich Kuradministrator Friedrich Wilhelm von den anderen Ständen absondern. Sie, die Kurbrandenburger, sind entsprechend instruiert und /
2
Textvorlage: Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 12. 5. (2. 5.) 1594: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 9–18, hier 9’–12. Or.; präs. Cölln/Spree, 21. 5. (11. 5.). Die Wiedergabe dieser Verhandlungen ist im Bericht nicht datiert; die Zuordnung zum 9. 5. (29. 4.) erfolgt anhand der Aufzeichnung in Kurbrandenburg, fol. 31 ff.
b
hette] Kurbrandenburg (fol. 32) zusätzlich: Dan durch solche zusamenkunffte der ksl. Mt. und den stenden der andern religion viel mißverstand und mißtrauen erreget wurdt. […] Und hat die erfahrung geben, daß man damitt nichts hatt ausgerichtet, /
e
wurde] Kurbrandenburg (fol. 34) zusätzlich vor dem Folgenden: Zunächst ist das fundamentum consiliorumso festzulegen, wie es die altten und vorfahren gehaltten und dieselben ettwan churfurst Augustus fuhr gutt geachtett. Von den Gravamina betreffen einige den Religionsfrieden. Doch wenn man diesen etwaß hart derogiren wollen, hatt der churfurst nie daran gewoldt, sondern daruber festigklich gehaltten. Dan es ist alzeitt und noch unicum vinculum societatis gewesen, und hatt man nicht konnen fuhr ratsam achten, daß /
f
–f mit … mußen] Kurbrandenburg (fol. 35) differenzierter: Es ist zu entscheiden, ob man sich derselben sachen ihn gemein ahnzunehmen oder den gravatis dieselben ahnzubringen lassen mochte.Plädieren für letzteren Weg und damit für die Vorlage entsprechender Supplikationen in den Kurien, denn Supplikationen, die extra ordinem ubergeben werden, bleiben ersitzen und volget nichts darauff. Secundo werden auff dise weiß[Übergabe von Gravamina an den Ks.] die geistlichen /
3
Lgf. Moritz befürwortete zwar die Übergabe der Gravamina, kritisierte aber das Junktim mit der Türkenhilfe aufgrund der Erfahrungen beim RT 1582 und wegen der faktisch vorhandenen Türkengefahr, da die Verhandlungsverweigerung die Verabschiedung der Türkenhilfe zum Vorteil des Feinds verzögern und den wenigen Ständen, die auf den Gravamina beharren, der Undank zufallen würde, sie letztlich aber doch zur Leistung der Steuer verpflichtet wären. Er befürwortete deshalb, dass der /
4
Vgl. dazu die Stellungnahme der Kurpfälzer Gesandten im Bericht an den Kf. vom 10. 5. (30. 4.) 1594, zu beziehen auf die reservierte Haltung der hessischen und insbesondere der kursächsischen Räte: Weil /
5
Die Kurpfälzer Gesandten konkretisierten dieses Vorhaben wenig später gegenüber Kf. Friedrich IV. mit dem Vorschlag, er möge einen Kurpfälzer Rat zur Erkundung nach Ungarn schicken, nachdem man beim RT keine gesicherten Informationen zur Lage am Kriegsschauplatz habe. Da im Hinblick auf die Türkenhilfe Zweifel bestehe, ob die not so groß, so wolte uns bedunckhen, es wurde solcher costen nicht ubel angelegt.Der am RT anwesende Rat Volrad von Plessen würde die Reise übernehmen (Auszug aus einem Bericht an den Kf. vom 8. 6. {29. 5.} 1594: HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Kop.). Im Bericht vom 19. 6. (9. 6.) 1594 stellten sie das Missverständnis des Kf. klar, von Plessen solle nicht zurück nach Heidelberg, sondern nach Ungarn reisen, um die Kriegssituation zu erkunden (ebd., unfol. Or.). Weitere Aussagen dazu liegen nicht vor.
6
Eine Fortführung der Unterredung ist nicht protokolliert. Noch am 10. 5. (30. 4.) verglichen sich die hessischen Gesandten in einer internen Beratung über eine Replik an Kurpfalz, die aber wohl nicht vorgebracht wurde: 1) Beharren auf dem Schreiben vom 21. 4. (11. 4.) und ihrer Instruktion. Ks. wird sich mit der Steuerverweigerung nicht zur Klärung der Gravamina zwingen lassen; die katholischen Stände würden dafür umso mehr leisten und für den Fall einer Niederlage in Ungarn alle Schuld den evangelischen Ständen geben mit dem Vorwurf, sie hätten ihre hochste obrigkeitverlassen. 2) Lgff. sehen jetzt nicht die Gelegenheit, die Gravamina durchzusetzen, dann weill Gott das gluck gebe wieder denn turckenn, soltten wir das mitt dannckbarem unnd tapfferm gemueth annehmenn.3) Lgff. lassen sich bedunckenn, es sei zu der zeitt, da der ksl. Mt. einn reichstag vonn denn churfursten einngewilligtt, tacite die contributio eingereumbt, da mann solches nicht außtruglich reservirt.4) Es würde einn seltzams ansehenn habenn, wenn man der Bewilligung anderer Stände nicht folgen wollte. 5) Bitte an Kurpfalz um Bekanntgabe, welche Stände konkret sich ihrer Konzeption anschließen. 6) Es ist nicht gesichert, dass mit einer Verweigerung der Türkenhilfe die Gravamina geklärt werden. 7) Wie soll beim RT weiter verfahren werden, wenn man die Verhandlungsaufnahme verweigert? 8) Ks. würde dieses Verhalten so auslegen, als wolle man ihn hemmenn und pfendenn, unnd was mann directo nichtt erhalttenn, oblique ertzwingenn woltte.Sie sind grundsätzlich beauftragt, Mehrheitsbeschlüsse anzunehmen und sich nicht von den Verhandlungen zu separieren (Hessen, unfol.).
3
Vgl. die ausführliche Darlegung in der Eingabe Berchtolds an die protestantischen Stände [Nr. 354].
4
= Schreiben Administrator Johann Georgs vom 18. 4. (8. 4.) 1594 an zahlreiche protestantische Stände. Nachweis hier: HStA Dresden, GA Loc. 10203/4, fol. 335–336’. Or. an Hg. Friedrich Wilhelm von Sachsen und an dessen Bruder, Hg. Johann, oder deren Gesandte. Auch die Übergabe des entsprechenden Schreibens an Hg. Johann Ernst von Sachsen-Coburg erfolgte am 11. 5.: HStA Weimar, C 165, fol. 4–5’. Or. an den Hg. bzw. dessen Gesandte; präs. Regensburg, 11. 5. (1. 5.).
7
Die Übergabe des entsprechenden Schreibens an die Frankfurter Gesandten war bereits am 4. 5. (24. 4.) erfolgt: ISG Frankfurt, RTA 86, fol. 17 f., 21’. Or. an Stadt Frankfurt bzw. deren Gesandte; präs. 4. 5. (24. 4.). Schreiben an die Stadt Straßburg (ohne Vorlagevermerk): AVCU Strasbourg, AA 843, fol. 8–9’. Das entsprechende Schreiben an die Wetterauer Gff. wurde deren Gesandten erst am 12. 5. übergeben: HStA Wiesbaden, Abt. 171 R 652, unfol. Kop. an die Wetterauer Gff. bzw. deren Gesandte; präs. Regensburg, 12. 5. (2. 5.); StA Marburg, 81 Nr. A/71/12, unfol. Kop.
12
Im Zusammenhang mit dem Kölner Krieg anstelle eines von Kurpfalz angestrebten protestantischen Gesamtkonvents von Kursachsen und -brandenburg auf Gesandte der weltlichen Kff. limitierter Tag in Erfurt im März 1583 (Gotthard, Macht, 298–300; Haag, Dynastie, 1543 f., 1555–1557). Zum abgesagten Tag von Mühlhausen 1583 vgl. Anm. 4 bei Nr. 161, Abschnitt B.
3
Die Württemberger Gesandten baten daraufhin im Bericht vom 12. 5. (wie Anm. 1, hier fol. 698–699’) um Weisung, wie sie sich verhalten sollten, falls die protestantischen Stände mit Ausnahme Kursachsens und Pfalz-Neuburgs die Gravamina in der Heilbronner Form mit dem Junktim zur Türkenhilfe übergeben wollten oder falls sich ein Teil Kurpfalz und der andere Kursachsen anschließen würde. Ihres Erachtens konnte der Hg. sich nicht absondern, wenn alle Stände mit Ausnahme Kursachsens dem Ks. die Gravamina übergäben, weil er sich im Heilbronner Abschied auf die Einforderung der politischen Beschwerden verpflichtet hatte und ihm auch /
c
vor] Kurbrandenburg (fol. 37’) zusätzlich vor dem Folgenden: In der Sitzung am vergangenen Samstag [Nr. 161, Abschnitt B] haben die kursächsischen Gesandten erklärt, sie könnten sich ohne Weisung Kuradministrator Friedrich Wilhelms zur Beratung der Gravamina bereits vor der ksl. Proposition nicht äußern. Anschließend haben sie zugesagt, die Weisung werde ihnen innerhalb von 2 Tagen vorliegen.
d
solle] Kurbrandenburg (fol. 38) zusätzlich: Erbitten eine Erklärung der kursächsischen Gesandten, ob sie zwischenzeitlich über eine entsprechende Weisung verfügen, um den dringend notwendigen Fortgang der Verhandlungen nicht aufzuhalten. Sollte dies nicht der Fall sein, können sie passiv an den Verhandlungen teilnehmen und sich später dazu erklären.
e
werde] Kurbrandenburg (fol. 38’) zusätzlich: Da sich die Ankunft des Ks. verzögert, wird auch der Kuradministrator erst später anreisen. Versichern, daß sie daß wergk nicht auffhaltten wollen. Sonsten aber ist allerhand bedencken, dise sachen also ahnzufahen fuhr[!] der proposition. Derer hatt man zuvorn zu erwartten gepfleget./38’ f./ Bitten, die geringe Verzögerung zu entschuldigen.
g
unterlassen] Kurbrandenburg (fol. 39) zusätzlich: Zusammenkünfte der evangelischen Stände sind keine Neuerung, ebenso nicht das Vorbringen von Gravamina. Daß wehre neu, wan ihre ksl. Mt. daß fuhr eine neuerunge /
11
Gemäß Bericht der Kurbrandenburger Gesandten vom 12. 5. (2. 5.) baten die kursächsischen Vertreter um einen Aufschub zumindest bis kommenden Tag. Erstere befürchteten aber, dass Kursachsen auch anschließend auf der secessiobeharren würde. Sie baten deshalb um Weisung, falls Sachsen /
15
Anschließend unterrichteten die Württemberger Gesandten die Pfalz-Neuburger Räte über diese Planung, um das weitere Vorgehen abzustimmen. Da Pfgf. Philipp Ludwig sich in der Nähe Regensburgs aufhielt, wollten die Neuburger Gesandten dessen Entschluss den Württembergern bald wissen lassen (wie Anm. 3, hier fol. 703).
16
Begründung in der Nachschrift zum Bericht an Hg. Friedrich vom 12. 5. (wie Anm. 3, hier fol. 703 f.): Hatten die Wahl, entweder teilzunehmen oder sich mit nur 1 oder 2 Ständen abzusondern. Ihre Instruktion gibt nicht nur die Orientierung an Kursachsen und Pfalz-Neuburg, sondern auch an Kurbrandenburg, Brandenburg-Ansbach, Hessen und weiteren Ständen vor, die alle an der Sitzung teilnehmen. Es werden nicht nur Religionsgravamina, sondern allgemein die Beschwerden im Reich beraten. Sie erwarten, dass auch Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg /
19
Textvorlage: Wett. Gff., unfol. A. Christiani verwies im Bericht an Gf. Johann VI. von Nassau-Dillenburg vom 12. 5. (2. 5.) 1594 auf seine vielfachen Bemühungen bei Gesandten anderer evangelischer Stände um die Einberufung des Religionskonvents noch vor der Ankunft des Ks., doch sei dies bisher an Kursachsen und Kurbrandenburg gescheitert. Die Kurbrandenburger Gesandten seien zwar zur Übergabe der Gravamina bereit, lehnten es aber ab, die Türkenhilfe zu verweigern, falls der Ks. die Beschwerden nicht klärt. Christiani bedauerte diese Differenzen gleich zu Beginn der Verhandlungen und sah nicht, wie man so viell köpff wohl werdt unter einen hut bringen können, sondern ein jeder fast uff seinen gedancken bestehet undt dem andern nicht woll weichen oder folgen, noch viell weniger bey der ksl. Mt. den undanck verdienen helffen.Er vermutete zudem Differenzen unter den Gesandten der weltlichen Kff. um das Direktorium bei den Religionsverhandlungen, obwohl dies eindeutig Kurpfalz zustehe (HStA Wiesbaden, Abt. 171 R 597, unfol. Or.).
22
Kf. Friedrich IV. hatte dem Straßburger Rat nach dem Tag von Heilbronn vertraulich unter anderem die dort formulierten Gravamina zugestellt und ihn vom Beschluss unterrichtet, sie dem Ks. zu Beginn des RT zu übergeben sowie ohne deren Klärung die Verhandlungen zur Türkenhilfe zu verweigern. Er forderte die Stadt auf, an der Übergabe mitzuwirken und ihre Gesandten für die Beratung der Gravamina bis 26. 4. (16. 4.) nach Regensburg zu beordern (Memoriale für Michael Loefenius vom 4. 4. {25. 3.} 1594 als Gesandter nach Straßburg: HStA München, K. blau 112/5 II, unfol. Or. Vollmacht des Kf. für Loefenius; Heidelberg, 4. 4. {25. 3.} 1594: AVCU Strasbourg, AA 1992, fol. 8, 9’. Or.). Die Antwort des Straßburger Rates liegt nicht vor, doch sagte er gegenüber Loefenius die Unterstützung der Gravamina zu (Straßburger Ratsbeschluss vom 18. 4. {8. 4.} 1594: Ebd., 1 R 73, fol. 144’–145’, sowie Aussage Kf. Friedrichs im Schreiben an Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach; Heidelberg, 25. 4. {15. 4.} 1594: StA Nürnberg, ARTA 58, Prod. 163. Or.).
10
Gemäß Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 16. 5. (6. 5.) 1594 fragten die Pfalz-Neuburger Räte primär nach, wer in solchen sachen das directorium füren würde - als wan ihnen das herkhommen verborgen -, und dan angehengt, das sie es zuvorderst an iren herren gelangen lassen müßen(HStA München, K. blau 112/5 II, unfol. Or.; präs. Heidelberg, 23. 5. {13. 5.}).
13
Vgl. Anm. 10 bei Nr. 211.Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg schickte daraufhin seinen Gesandten zusammen mit der Weisung vom 14. 5. (4. 5.; Kloster Pielenhofen: HStA München, K. blau 275/1, fol. 1 f., 12’. Or.; präs. 14. 5. {4. 5.}) als Verhaltensvorgabe das Protokoll einer internen Beratung in Pielenhofen: Da Kursachsen sich auf die Verhandlungen beim RT 1566 bezieht, sollen die Gesandten bei den kursächsischen Räten in Erinnerung rufen, was 1566 wegen Kurpfalz vorfiel und dabei ansprechen, dass dem Pfgf. etwas beschwerlich zu sein bedunckhe, in puncto religionis mit leutthen widerwertiger religion zuetractiren undt denselben dz directorium zulassen wegen darauß volgenden merckhlichen scandali etc.Sollen dies auch bei Württemberg, Mecklenburg, Ulm und anderen vorbringen (ebd., fol. 2. Rap.).
19
Die Gesandten beteiligten sich nachfolgend nach Aussage der Protokolle bis 1. 6. am Religionskonvent [Nr. 182, Abschnitt A], danach nicht mehr, weyll die commission zwischen der königin gesandten unndt unns noch nichtt geendigtt, wir auch noch keine session haben(Holstein, unfol.).
2
Vgl. die Weisung Kuradministrator Friedrich Wilhelms (Zwickau, 11. 5. {1. 5.} 1594): /
6
Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg stellte in der Weisung vom 14. 5. 1594 (4. 5.; Kloster Pielenhofen) rückblickend zum Fernbleiben der Gesandten vom /
13
Vgl. Bericht der kursächsischen Gesandten vom 14. 5. (4. 5.) 1594: Einberufung aller evangelischen Stände inklusive der Gff., Hh. und Städte durch Kurpfalz am 13. 5. (3. 5.), um zu beraten, ob man die Gravamina dem Ks. vor oder nach der Proposition übergeben soll und ob einzelne Stände Beschwerden ergänzen wollen (HStA Dresden, GA Loc. 10202/5, fol. 150–156’, hier 151. Or.). Zur Sitzung knapp: Ritter, Geschichte II, 119.
d
–d Kurpfalz … Donauwörth] Wett. Gff. (unfol.) zusammenfassend: An der Sitzung nehmen alle evangelischen Reichsstände teil mit Ausnahme von Kursachsen, Sachsen-Coburg [und ‑Weimar] sowie Pfalz-Neuburg. Baden-Durlach A (unfol.) nennt daneben auch das Erzstift Bremen [vgl. Anm. p] sowie Gesandte für Hg. Wolfgang von Braunschweig-[Grubenhagen; fehlt in der Umfrage und anderen Präsenzlisten]. Für Baden-Durlach wird neben Ernst Friedrich auch die Vertretung Mgf. Georg Friedrichs in Vormundschaft erwähnt.
14
Vgl. Bericht der kursächsischen Gesandten vom 14. 5. (wie Anm. 1, hier fol. 151 f.): Hg. Johann Casimir von Sachsen-Coburg entschuldigte sein Fernbleiben gegenüber Kurpfalz. Sie, die kursächsischen, und die Pfalz-Neuburger Räte beriefen sich auf noch fehlende Weisung ihrer Herren. Den Gesandten Sachsen-Weimars wurde zur Sitzung nicht angesagt. Hessen (unfol.): Der ebenfalls nicht anwesende Henneberger Verordnete Humpert von Langen ließ sich am 16. 5. (6. 5.) vom Hessen-Kasseler Rat von Weyhe über die Sitzung informieren.
e
Donauwörth] Baden-Durlach A (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Noch vor Einnahme der Session verweist Baden-Durlach gegenüber Hessen und Pommern auf den bei den RTT 1576 und 1582 praktizierten alternierenden Wechsel des Vorrangs. Vereinbarung, dies auch hier zu befolgen. Ebenfalls noch vor Einnahme der Session bringt Kurpfalz (Culmann) bezüglich der Sessionsdifferenzen vor: Weil dise convocation kheine Reichß versamblung, so wolten sie, die churfürstliche, die jenige stendt, welche der session halber noch nit verglichen, biten, daß sie solcher stritiger session jetz in disen und volgenden conventibus nit gedenckhen, sonder vilmher die notwendigkeit dises werckhs, welche[s] zu Gotes ehr, befürderung der justitien, guter rhue, fridt und einigkheit[dienlich], erwegen. Solte eß kheinem theil an seiner habenden session nachtheilig, sonder jedem theil sein recht und gerechtigkheit vorbehalten sein. Pommern-Stettin (pag. 428) zusätzlich: Der Gesandte Mecklenburgs kommt nicht in das Sitzungszimmer, sondern lässt vom Magdeburger Kanzler Meckbach vorbringen, do wir Mechlenburg wollen den /
f
Kurpfalz proponiert] Pommern-Stettin (pag. 425) differenzierter: Proposition durch Culmann für Kurpfalz, nachdem man fast 2, wo nicht 3 stundenauf die Kurbrandenburger Gesandten gewartet hat. Nürnberg (fol. 10’) zusätzlich: Diese entschuldigen sich, sie seien von den kursächsischen Gesandten uffgehalten worden.[Vgl. Abschnitt A, Absatz 1.]
15
Protestantische Gravamina und Interzessionen 1582 sowie Resolutionen des Ks. dazu: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 338–365 S. 1202–1286.
17
Bezugnahme auf die beim RDT 1586 von Kurpfalz vorgelegte Gravaminaliste (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 5 S. 161–170).
18
Bezugnahme auf die Gesandtschaft protestantischer Stände an den Ks. im März 1589 (Werbung: Prag, 18. 3. 1589). Themen: Bitte um Anhörung der protestantischen Kapitulare in Straßburg vor einer paritätischen Kommission; Bitte um Aufhebung eines Pönalmandats gegen Aachen; Vorgehen gegen Söldnerübergriffe am Rhein; Beschwerde gegen Maßnahmen unter Verstoß gegen den Religionsfrieden und parteiische Behandlung entsprechender Klagen am RKG (Druck: Ehses/Meister, NB I, Nr. 261 S. 349–360; Antwort des Ks. vom 24. 3. 1589: Ebd., Nr. 262 S. 360–366); abordnende Stände: Niedersächsischer Kreis insgesamt, Dänemark-Holstein, Kurpfalz, Pfalz-Zweibrücken, ‑Simmern, Brandenburg-Ansbach, Baden-Durlach, Pommern-Wolgast, Sachsen-Weimar, Stadt Straßburg; Wetterauer Gff. ohne eigenen Gesandten (ebd., 350, Anm. 1). Im November 1589 folgte eine neuerliche Gesandtschaft mit entsprechender Thematik (Prag, 6. 11. 1589: Ebd., Nr. 263 S. 366–370; Antwort des Ks. vom 23. 11. 1589: Ebd., Nr. 264 S. 371–374); abordnende Stände: Kurpfalz, Pfalz-Zweibrücken, Niedersächsischer Kreis insgesamt, Brandenburg-Ansbach, Pommern-Stettin, ‑Wolgast, Sachsen-Weimar, Stadt Straßburg; Wetterauer Gff. (ebd., 366, Anm. 2). Vgl. Meister, Kapitelstreit, 311–315, 343–346; Stieve, Politik I, 47, Anm. 2; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 265.
k
–k Unnd … zukommen] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter und zusätzlich: Nachdem aber die kursächsischen Gesandten gestern eine Weisung Kuradministrator Friedrich Wilhelms erhalten haben [vgl. oben, Abschnitt A, Anm. 2], wonach sie bis zu seiner Ankunft in kheine convocation verwilligen sollten, doch darbei angezeigt hetten, das sie nicht hoffen wolten, das ihr genedigster herr zu seiner f. Gn. ankunfft sich dißfals von den andern evangelischen stenden absondern würde,und nachdem andere Stände bei Kurpfalz um die Einberufung des Plenums angesucht haben, auch die Ankunft des Ks. in Kürze zu erwarten ist, haben sie die Sitzung anberaumt.
r
uffzuschiebenn] Kurbrandenburg (fol. 46) danach zusätzlich: Das Erzstift Bremen wurde zur Sitzung geladen, es ist aber niemand erschienen. Holstein (unfol.) zusätzlich: Dazu hat von Dohna (Kurpfalz) vorgebracht, er habe die Bremer Gesandten zur Sitzung einladen lassen und kenne die Gründe für ihr Fernbleiben nicht. Später wurde kolportiert, der Bremer Gesandte von der Becke habe erklärt, er wolle an dieser Versammlung nicht teilnehmen, sondern die Ankunft des Ks. abwarten und diesem instruktionsgemäß vorbringen, dass sein Herr im rhadt[FR] von etlichen der relligion wegen außgeschloßen würde.Falls er dort nicht an seinem orthrestituiert werde, habe er Befehl, den RT zu verlassen.
28
Wohl Bezugnahme auf die Beratung der Stände des Heilbronner Abschieds am 12. 5.: Nr. 166, Abschnitt B.
31
Joachim Friedrich von Magdeburg regte am 21. 1. (11. 1.) 1594 gegenüber Hg. Heinrich Julius das Ausschreiben eines KT vor dem RT anstelle eines nicht möglichen größeren Konvents der protestantischen Stände an, damit die Kreisstände im Hinblick auf Religion und Türkenhilfe beim RT /
33
Die Württemberger Gesandten begründeten im Bericht an Hg. Friedrich vom 14. 5. (4. 5.) 1594 ihre Teilnahme an der Sitzung: Da der Hg. bewilligt hat, dass die Gravamina vor der RT-Eröffnung beraten werden, und ihnen auferlegt hat, mit den in Heilbronn versammelten Ständen /
x
mitt N.] Kurbrandenburg (fol. 49’) differenzierter: mit Pommern und Württemberg. Baden-Durlach A (unfol.): Die Mecklenburger Gesandten haben erklärt, daß sie auch bey dem werckh pleiben wollen. Weil sie aber irer session, die sie ob Würtemberg zuhaben vermainen, noch nit vergwist, heten sie zuerscheinen bedenckhens gehapt.[Vgl. auch Anm. c sowie Bericht der Mecklenburger Gesandten Kling und Grassus an Hg. Ulrich vom 25. 5. (15. 5.) 1594: Sind zu den Sitzungen bei Kurpfalz geladen worden und dort auch erschienen, haben aber an den Beratungen wegen des Sessionsstreits mit Württemberg, Pommern und anderen nicht teilgenommen, sondern die Sitzung mit der Erklärung verlassen, sich damit in Religionssachen von den CA-Ständen nicht absondern zu wollen (LHA Schwerin, RTA I GstR 31b, fol. 292–294, 315 f., hier 293’. Or.).]
36
Vgl. dazu den Bericht der Hessen-Kasseler Gesandten an Lgf. Moritz vom 16. 5. (6. 5.) 1594: Als die Kurbrandenburger Gesandten bemerkt haben, das sie uberstimmett, habenn sie auß freyenn stuckenn ir votum geendertt und vorgebenn, daßelbe were dahinn nichtt gemeinett geweßenn, wohinn es vonn andernn mochtte apprehendirt und gedeutett seinn, dann sie wehrenn auch der meinung, das inn der berathschlagung zuverfarenn und die sachsischenn zubeschickenn wehrenn(StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or.).
ac
–ac Hettenn … muste] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Haben Hg. Johann Casimir zu dieser Sitzung eingeladen, doch hat er sich entschuldigt [vgl. Nr. 168, Abschnitt A, Absatz 5]. Die Gesandten werden noch erfahren, warum er an der Sitzung nicht teilnehmen kann. Unnd haben mich[A. Christiani, Verfasser des Protokolls] die herrn churfurstliche pfaltzische berichtet, das der hertzog zu Coburg sich vernhemen lassenn, das er dießer convocation auch in der persohn gern wolt beygewhont haben, wovern er sich nit besorgett, dieweill er principaliter hieher khomen, das er seinen herrnn vatter, den custodirten hertzogen zu Sachssen, möchte wieder loß machen[vgl. die Supplikation: Nr. 492], das er etwan caesarem unnd andere dardurch möchte offendirn und darüber destoweniger außrichten.
37
Vgl. die Vollmacht der Nürnberger Gesandten vom 14. 5. (4. 5.) 1594, ausgestellt für die Schreiber Hans Hanoldt und Christoph Resch, mit der Verpflichtung auf die Geheimhaltung aller Akten, die künftig aus dem Religionskonvent zur Abschrift gegeben werden (Vollmacht enthalten im Protokoll: Nürnberg, fol. 14 f.).
ae
helffenn] Kurbrandenburg (fol. 51’) zusätzlich: Für die Vorsprache bei den kursächsischen Gesandten werden Halberstadt und Pfalz-Zweibrücken sowie je 2 Gff. und Städte verordnet. Wett. Gff. (unfol.) teils abweichend: Obwohl alle Gesandten darum bitten, dass Kurpfalz und Kurbrandenburg nochmals die Vorsprache bei Kursachsen übernehmen, lehnen diese ab. Deshalb werden Halberstadt und Pfalz-Zweibrücken, von der Grafenbank ich, Dr. Andreas Christiani,sowie von den Städten Straßburg und Regensburg verordnet. [Vgl. ergänzend Bericht der Hessen-Kasseler Gesandten vom 16. 5. (wie Anm. 24): Zunächst wurden sie in die Abordnung berufen, da sie sich aber weigerten, wurde an ihrer Stelle Pfalz-Zweibrücken benannt.]
38
Zusätzlich zur Sonderabordnung schickte Kurpfalz unmittelbar nach der Sitzung des Religionskonvents einen Rat zu den kursächsischen Gesandten, um sie gemäß der vorherigen Zusage über den Verlauf der Sitzung zu unterrichten und ihnen die Abschrift der Gravamina anzubieten. Die kursächsischen Gesandten lehnten dies ab, verwiesen auf ihre vorherige Antwort an die Kurbrandenburger Räte [Nr. 168, Abschnitt A, Absatz 1] und versicherten nochmals, das von gemeinen religions beschwerden ir herr sich nicht absondern werde, wan man allein ordine und wie sich gebürt, procedirn thette.Sie, die Kurpfälzer Gesandten, haben jedoch von A. Bock nicht vernehmen konden, was er durch sein praetendirten ordenlichen proceß verstanden haben wolle(Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 16. 5. {6. 5.} 1594: HStA München, K. blau 112/5 II, unfol. Or.).
2
Lgf. Moritz kritisierte in der Weisung vom 28. 5. 1594 (18. 5.; Kassel) die kursächsische Konzeption, die Freistellung nicht einzufordern, sich aber gegen die Ausweisung von Untertanen zu beschweren, weil dies den Eindruck erweckte, als gebe man die Freistellung auf, indem die katholischen Stände das Ausweisungsverbot vor ein sondere art der freistellung[= freie Religionsausübung von Untertanen] anziehenn unndt die so wenig, ja auch wohl weniger alß die freystellung der geistlichenn nachgeben,weil sie solche freistellung der underthanenn allewege vor einen entlichenn undergang ihrer religion gehaltennund sich zudem auf das Beispiel der evangelischen Stände berufen können, die in ihren Territorien keine widderige sectariosdulden. Lgf. kann nicht erachten, da solchs den evangelischenn stenden recht, warumb es dan den papistischenn unrecht sein solle.Deshalb möge man beide punctenn wol bei einander pleibenn lassenn(StA Marburg, 4e Nr. 1397, unfol. Or.).
1
Zunächst hatten die kursächsischen Gesandten die Gravamina in der Besprechung am 16. 5. [Nr. 169, Absatz 1] vertraulich von den hessischen Räten erhalten. Mit Bericht vom 16. 5. (6. 5.) schickten sie die Beschwerden Kuradministrator Friedrich Wilhelm und baten um Weisung, inwieweit sie diese unterstützen sollten, insbesondere im Hinblick auf die Straßburger und Magdeburger Session sowie die Freistellung (HStA Dresden, GA Loc. 10202/5, fol. 166–167, 178a’. Or.).
4
Da sich die Aussagen konkret auf die Einzelpunkte im Kurpfälzer Konzept beziehen, werden sie dort im Kommentar ausgewertet (vgl. Nr. 387). Die in einer späteren Beratung der kursächsischen und Sachsen-Weimarer Gesandten in Anwesenheit Kuradministrator Friedrich Wilhelms am 21. 5. (11. 5.) 1594 festgehaltenen Kommentare zu den Einzelpunkten (HStA Dresden, GA Loc. 10203/4, fol. 68–78) entsprechen weitgehend der hier referierten Stellungnahme. Die dort knapp ergänzten Vorgaben für die vorzubringenden Beschwerden bildeten die Grundlage für die schriftliche Erklärung Kursachsens vom 6. 6. (27. 5.) 1594 [Nr. 396] sowie für die eigene Fassung der Gravamina [Nr. 389].
6
Zur Absenz der Württemberger Gesandten vgl. deren Bericht an Hg. Friedrich vom 28. 5. (18. 5.) 1594: Die Ansage durch Kurpfalz am 17. 5. (7. 5.) erfolgte erst am späten Abend des 16. 5. (6. 5.), als sie sich bereits zur Ruhe begeben hatten, durch einen Schreiber und wurde ihnen erst am nächsten Morgen referiert. Haben deshalb nicht teilgenommen, weil die Ansage /
c
–c aufgrund … wird] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 245 f.) differenzierter: Da sie, die Pfalz-Zweibrückener Gesandten, aus der Gegenüberstellung der von Kurpfalz beim RT diktierten mit den in Heilbronn formulierten Gravamina gesehen haben, dass Punkt 12, betreffend das Rottweiler Hofgericht, gänzlich gestrichen worden ist, haben sie sich vor Beginn der Sitzung bei den Kurpfälzer Räten beschwert und ausgeführt, es liege nicht nur im Interesse der Pfgff. Johann und Philipp Ludwig, sondern auch anderer Stände, dass ihre Privilegien gegen das Hofgericht ohne den [neu inserierten] Anhang konfirmiert werden. Da die Streichung aus den Gravamina ohne ihr Wissen erfolgt ist, fordern sie Kurpfalz auf, diesen Punkt in der Proposition der nachfolgenden Sitzung in der Form anzusprechen, /
7
Vgl. Nr. 387, Punkt 12, mit Anm. cp. Zur Erläuterung: Nr. 390, Punkt 12, Anm. 55.
9
Auch Kf. Johann Georg von Brandenburg stellte in der Weisung vom 29. 5. 1594 (19. 5.; Cölln/Spree) fest, der Kurpfälzer Entwurf bedürfe /
f
werde] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 248) zusätzlich: weil der 1. Punkt der Gravamina dahienn gehe, daß man sich deßenn, so dem religion frieden zuewider gegenn den evangelischenn furgenohmen wurdt, beschweren soll,/
g
geschriebenn] Hessen (unfol.) zusätzlich: wie sie einne gantze registration zum beweiß hettenn, unnd dann sein f. Gn. fur einenn außschreibendenn furstenn[im Niedersächsischen Kreis] erkentenn und hieltenn, so stunde ir gnst. herr in denenn gedanckenn, ir Mt. wurdenn sein f. Gn. nichts moviren. Salzburgk mochte was erregenn, ungeachtett das Salzburgk mitt Magdeburgk sich verglichenn.Joachim Friedrich ist vom RT 1582 wegenn ihres gemahlinn kranckheit abgetzogenn unnd nichts an der session begebenn.[Vgl. Nr. 329 mit Anm. 23.]
h
theten] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 249’) zusätzlich: Unnd das man auch uffstehenn unnd zur deliberation der ksl. proposition nitt schreittenn oder fortfahrenn wölle, biß die session richtig erlangt; unnd dasselb gemeiner sachen zum besten. Dann ir gnst. herr nichts unerbarlich[verschrieben für: ‚erbliches‘? Vgl. Hessen (unfol.): Sey nichtt seiner f. Gn. erblannde] uffm stifft suche, seye dem Reich nichts darann gelegenn unnd gehe demselben nichts ab, wann gleich ein reformirter furst uffm stifft sey. Sein f. Gn. habe jederzeitt gethann, waß eim stannd des Reichs gebure. Gereiche zue Gottes ehre, unnd ihr gnst. herr erbiette sich, solches innskunfftigh zuvergleichen[!].Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 18. 5. (8. 5.) deutlicher: Wollen die Session bereits bei der RT-Eröffnung einnehmen und für den Fall der Zurückweisung ihren Anspruch schriftlich darlegen. /
12
Unklare Bezugnahme. Gemäß den ausgewerteten Akten wurden Session und Reichsstandschaft der reformierten Hstt. in den protestantischen Beratungen 1582 nicht angesprochen. Problematik der protestantischen Administratoren 1582 im Zusammenhang mit der Magdeburger Sessionsfrage sowie in den Verhandlungen des päpstlichen Legaten Madruzzo mit den geistlichen Ständen und dem Ks.: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 907–914 passim (bes. auf katholischer Seite), Nr. 368–371 S. 1305–1319.
m
annhemen] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 250’) zusätzlich: Unterstützung der Sessionsfrage in der Form, das zue annderer puncten deliberation nit konne gekommenn werdenn, dieser seie dann erledigt.Dafür soll eine Darlegung der Magdeburger Gesandten zum Sessionsanspruch vorgelegt werden. Wird diese [von katholischer Seite] als unzureichend erachtet, so sehenn sie nitt, wie der sachenn annderst zuehelffen dann uff weiß, wie vonn Magdenburgh davon geredt. Wehre je beschwerlich, das die evangelische allezeitt acquiesciren unnd bei dem jenigen bleiben muessenn, weß die papistenn schliessenn.
14
Vgl. Einleitung, Kap. 2.4 (Ausschreiben an das Domkapitel), Kap. 4.2.4 mit Anm. 314 (Vollmacht Hg. Johann Adolfs als postulierter Ebf. von Bremen und Bf. von Lübeck) sowie die Supplikation des Bremer Gesandten [Nr. 353] mit Beilage zur unterbliebenen RT-Beschickung durch das Domkapitel.
n
–n Unnd … zuwilligen] Hessen (unfol.) differenzierter: Er hette nicht weitternn befelch, alß das er alleinn bei der ksl. Mt. furnembstenn diennernn sich erkundigenn soltte, ob seinem gnst. hernn die session soltte gegebenn werdenn. Wo nicht, woltte er wieder davonn ziehenn, in rath nicht kommenn. Es wurde auch der ertzbischoff nichts contribuiren.In Holstein (unfol.) dazu der Hinweis, dass von der Becke für Bremen allein in dieser Sitzung vertreten war und weder zuvor noch danach an den Beratungen hier [und im FR] teilnahm.
15
Administrator Johann Georg von Straßburg beschwerte sich später (Straßburg, 11. 6. {1. 6.} 1594) bei Philipp Sigismund (von Braunschweig), postulierter Bf. von Osnabrück und Verden, sowie bei Hg. Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel über das Verhalten des Gesandten von der Becke, der erklärt habe, sowohl für Osnabrück und Verden als auch für Bremen und Lübeck weder die Sessionsbemühungen der evangelischen geistlichen Ff. noch die evangelischen Beschwerden insgesamt zu unterstützen. Demnach fehlten im FR 4 evangelische Stimmen. Johann Georg forderte Philipp Sigismund auf, das Verhalten von der Beckes zu unterbinden oder einen anderen Gesandten zu schicken. Hg. Heinrich Julius bat er, Entsprechendes bei seinem Bruder, dem Bf., zu veranlassen (HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 277–278’. Kop. an Philipp Sigismund. NLA Wolfenbüttel, 1 Alt 1 A Fb. 1 Nr. 41/2, fol. 684–691’, hier 684–685. Kop. an Hg. Heinrich Julius). Der Hg. wies seine Gesandten von Rössing und Jagemann an, von der Becke zur Rede zu stellen, sollten die Aussagen zutreffen (Gröningen, 4. 8. {25. 7.} 1594: Ebd., fol. 683 f., 692’. Or.). Vgl. auch Anm. 8 bei Nr. 353.
p
beschrieben] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 251’) zusätzlich: sonndern capitulum. Nunn hettenn sein f. Gn. befunden, da capitulum schickenn sollte, das irer f. Gn. hierauß ein sonnderlich groß praeiudicium /
17
= Hg. Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel als postulierter Bf. von Halberstadt: Postulation (vgl. Anm. o) 1566 im Alter von 2 Jahren auf Drängen seines Großvaters, des (katholischen) Hg. Heinrich d. J., durch das mehrheitlich noch katholische Halberstädter Domkapitel zum Bf. mit Bedingung u. a. der Erhaltung der katholischen Religion. Ks. Maximilian II. erteilte Heinrich Julius 1576 einen Lehnsindult, den Rudolf II. 1578 und 1580 jeweils verlängerte (vgl. Wolgast, Hochstift, 268, 276, 278, 280; Gatz, Bischöfe, 266–268, Lit.; Langenbeck, Geschichte, 45–60; Gruttmann, Grenzen, 6–10). Fortgesetzte Teilnahme am RT 1582 trotz gegenteiliger Versuche katholischer Stände und des päpstlichen Legaten Madruzzo (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 909 mit Anm. 33, S. 912; Nr. 369–371 S. 1305–1319); Bestätigung der Reichsstandschaft durch Aufnahme in den RAb 1582 (ebd., Nr. 457 S. 1443).
q
wolten] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 252’) zusätzlich: Es ist daneben unabdingbar, das auch unnder den gravirten stennden selbst die sachenn richtig seyenn unnd sie einander die hennd biettenn. Dernwegenn gar nitt ratsamb, das Bremen, wan gleich seinem gnst. herrenn die session vonn der ksl. Mt. abgeschlagenn werden sollte, hienwegh ziehe, dann dardurch der sachen nit geholffenn, sonndern das er bei den anndern stehe unnd hallte.Erwiderung des Bremer Gesandten: Wiederholt seinen Befehl für den RT und bietet an, sich mit den Gesandten Holsteins zu unterreden.
18
= ebenfalls Hg. Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel (im Konflikt mit Gf. Karl Günther von Schwarzburg, der die Administration des Stifts für sich beanspruchte. Vgl. Einleitung, Kap. 4.2.4 mit Anm. 359, sowie Nr. 172, Abschnitt B, mit Anm. 7–11).
19
Vgl. zu den Gerüchten um entsprechende Vereinbarungen mit der Kurie auch die Magdeburger Deduktionsschrift [Nr. 329, fol. 323 f.: Wolte man sich aber uff … zugelassen werden köndte] sowie die diesbezüglichen Argumente bei Stieve, Politik I, 201 f., Anm. 2, gegen das daraus von Ranke, Geschichte, 129, abgeleitete Versprechen des Ks. an den Papst. Belegt ist allerdings die mündliche Zusage Rudolfs II. gegenüber Legat Madruzzo beim RT 1582, künftig keine Lehnsindulte vor der Konfirmation zu vergeben (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 371 S. 1317 mit Anm. 6), wenngleich dies später nicht immer beachtet wurde (vgl. Wolgast, Hochstift, 280–282; Leeb, Sessionsstreit, 23).
r
wurde] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 253) zusätzlich: Schließen sich zum konkreten Vorgehen Kurbrandenburg darin an, dass gradatim zu gehenn unnd zuvorderst das wiedersprechen der papisten abzuleinen. Da mann aber daruber /
u
–u Die … wolten] Hessen (unfol.) differenzierter: Haben nach den Verhandlungen am vergangenen Samstag gehofft, man würde die Beratung der Gravamina aufnehmen. Dies wird derowegenn differirt, weill die brandenburgische mitt denn kfl. sachsischenn nicht zur gnuge daraus zuvor conferiren konnen und es derowegenn dahinn gesteltt, ob mann inmittelst denn punct vonn der session ann die hanndt nehmenn unnd deßwegenn ein gewißheit machenn woltte.Dazu haben die Vorstimmenden mehrheitlich votiert: Falls Magdeburg die Session angefochten wird unnd die papistenn deßwegenn uffstundenn unnd darvonn gingenn, so soltenn wir solches im gleichenn thun. Nun kontenn wir auß dießem allem nichts anders vernehmenn, dann das dieße frage ebenn dahinn zu resolviren wehre, allß wann man setzte, ob mann bei allenn gravaminibus dergestalt beharrenn und pleibenn wolte, das uff denn fall, demselbenn nicht abgeholffenn wurde, mann durchaus zu keinner berathschlagung des einenn oder andernn puncts kommenn, sondernn die gantze consultation zubeschlagenn[!] laßenn soltenn etc.Nun zweifelt ihr Herr nicht, die anderen evangelischen Stände werden sich so verhalten, das es gereichte zu Gottes ehrnn, zu uffnehmung des gemeinenn vatterlanndts, zu erhaltung der teutschen freyheit. Wie dann auch sein f. Gn. nicht gemeint, sich vonn andernn evangelischenn chur- und furstenn abzusondernn […]. Ob aber dießes der weg, der beschwerung abzuhelffenn, darann zweifelten gleichwoll sein f. Gn. Daruff ich[E. von Weyhe] etzliche ursachen […] angetzogenn unnd einen mittellweg furgeschlagenn: Das nemblich beide punct der gravaminum unnd contribution […] zugleich zutractiren, zutreibenn unnd zuerledigenn. Dann wir unßers theils kontenn nicht sehenn, warzu diennlich, das unnßere gnst. herrn, die f. magdeburgische unnd andere evanngelische stende uff denn fall, der vonn Salzburgk unnd die papistenn uffstehenn unnd darvonn gehenn wurdenn, wir ihnenn ebenn volgen soltenn, sondernn es wehre unnßer rath, wann sie die session einmall eingenommen, sie hettenn die fest behaltenn, auß derselbenn votiret unnd sich darvonn nicht abdringenn laßenn. Woltenn aber die salzburgischenn darvonn gehenn unnd der consultation nicht beiwohnenn, stundt bei ihnenn, unnd pliebe der glimpff bei denn evanngelischen, unnd da sie, die romischen, der consultation nicht beiwohnenn wollen, der unglimpff bei ihnenn etc. Dießes alles wurde erinnerungs weiße vorgebrachtt, nicht das mann sich, da beßer unnd diennlicher wege angetzeigt, auch sonstenn in dießem vonn denn meistenn separiren wolten.[Vgl. Schulze, Reich, 143.]
21
Die Gesandten des Lgf. hatten bereits im Bericht vom 11. 5. (1. 5.) 1594 eine Direktive erbeten, ob sie wegen der Gravamina die Beratungsaufnahme verhindern sollten (StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or.), nochmals wiederholt im Bericht vom 19. 5. (9. 5.) 1594 im Hinblick auf die von der Mehrheit abweichende Position Kursachsens und Pfalz-Neuburgs (ebd., unfol. Or.). Die Weisung zu ersterem Bericht erfolgte wegen der wiederholt angesprochenen Probleme bei der Postbeförderung erst am 24. 5. 1594 (14. 5.; Kassel): Der Lgf. befürwortete die Übergabe der Gravamina, konnte aber nicht gut heißenn,die Verhandlungsaufnahme zur Türkenhilfe von deren Klärung abhängig zu machen, weil diese nicht in der alleinigen Macht des Ks. stehe und zu erwarten sei, dass Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen sich einem Junktim widersetzen werde, so wie Kf. August dies beim RT 1576 tat, als man letztlich eine hohe Türkenhilfe bewilligte. Er gab zu bedenken, da man 1576 zu friedens zeittenn gewichenn, man werde itzo in diesser gelegenheit, da die noth […] vorhandenn unndt der feindt uffn beinenn, vielmehr weichenn mussenn unndt sich der berathschlagung nicht erwehrenn könnenn.Da die für die Klärung der Gravamina erforderliche Zeit dem türkischen Feind zugutekäme, hätten die evangelischen Stände zu erwägen, zu was beschwerlichem verweiß ihnenn das sowohl bei der ksl. Mt. alß auch den stenden unndt vielleichte der gantzenn posteritet gelangen möchte.Die Gesandten sollten sich deshalb Kursachsen, Pfalz-Neuburg und anderen Ständen, die den milternn weg an die handt nehmenn unndt sich der berathschlagung der kaiserlichenn proposition nicht entziehenn,anschließen. Als Mittelweg ist vorzuschlagen, dass die HAA und die Gravamina zugleich erledigt oder, da das der vorstehenden gefahr halber dismals nicht geschehen solte, zum wenigstenn ein vergleichung zur andern Reichs versamblung, darauff diesenn beschwerdenn dermall eins ihr ausschlag zugebenn, getroffennund dies im RAb manifestiert werde (ebd., 4e 1397, unfol. Or.). Am 28. 5. 1594 (18. 5.; Kassel) ergänzte der Lgf.: Falls einige Stände wegen ihrer session oder auch anders halben in keine contribution willigenn, dieweill den diß ihre sondere privat sachenn seindt, so stellen wir dasselbig dahin(ebd., unfol. Or.). Vgl. auch Anm. 18 bei Nr. 57. Diese Vorgaben entsprachen der Position Lgf. Ludwigs von Hessen-Marburg. Vgl. dessen Schreiben an Lgf. Moritz (Marburg, 21. 5. {11. 5.} 1594): StA Marburg, 4e Nr. 1398, unfol. Kop.
v
–v das … hett] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 255’) eindeutig: es ist unabdingbar, das mann zuvor wisse, ob man vestiglich zusammen halltenn wölle unnd das keine secession geschehe, dann es die erfahrungh hiebevor gebenn, wann sich gleich anfangs beisammen zuestehenn verglichenn worden, das hernach einer hie, der annder dortt hin aus gewichenn.
22
Die Pommern-Stettiner Gesandten betonten im Bericht an Hg. Johann Friedrich vom 20. 5. (10. 5.) 1594 das hessische Votum gegen das Junktim mit der Türkenhilfe, wonach /1359/ es sich nitt wurde thuen laßen, die offentliche deliberation aufzuhaltten, die publica den privatis forzuziehen, aldieweil summum periculum und die hogste gefahr in Ungern vorhanden(AP Stettin, AKS I/201, pag. 1351–1363, 1366, hier 1358 f. Or.). Hg. Johann Friedrich wies sie daraufhin am 3. 6. 1594 (24. 5.; Stettin) an, sich der hessischen Position anzuschließen, dass trotz der dringend erforderlichen Vorlage der Gravamina /
y
zuverhallten] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 256) zusätzlich: Da Lgf. Ludwig im Straßburger Konflikt als einer der ksl. Kommissare fungierte, können sie sich zur Straßburger Session vor einer Rücksprache mit den anderen Kommissaren nicht äußern. [Zur ksl. Kommission und deren Besetzung vgl. Einleitung, Kap. 3.5.2.]
z
Idem] Hessen (unfol.) anders: Ist denn brandenburgischen unndt magdeburgischenn beygefallenn. Pommern-Stettin (pag. 432) differenzierter: Sind instruiert, die Übergabe der Gravamina zu unterstützen. Da die Sessionsfrage den anderen mitt ein- /
aa
woltt] Hessen (unfol.) zusätzlich: Votum für die Gff. [Gottfried] von Oettingen und [Georg Friedrich] von Hohenlohe: Der gemeinsame Gesandte hat gebettenn, die gravamina zu conjungiren, denn er sonnst, die session betreffenndt, keinn votum hette. Pfalz-Zweibrücken A (fol. 256’) differenzierter: Sein Votum wird sine effectuerfordert, denn der Gf. von Oettingen sitzt bei den schwäbischen Gff. under den papistenn alleinn unnd seyen uberstimmett./
ab
vorgenommen] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 18. 5. (wie Anm. g, hier fol. 152) zusätzlich: Dann so der erhalten, hette man nichtt wenig außgericht. Wie dann solcher nit allein uff Magdeburg, sonndern auch Halberstadt, Bremen, Lübeck, Verdenn, Osnabruck, Straßburg unnd anndere zuverstehen. Unnd die stennde sich alle zue assistenz, wie man sich deren, es sey gleich mit uffstehen im raht oder uff ein annder weiß, vergleichen wurde, erbotten.
ac
–ac Doch … richten] Nürnberg (fol. 19 f.) differenzierter und zusätzlich mit Rückbezug auf einige Voten der Stände nach Straßburg: Da einige Stände /
5
Die Nürnberger Gesandten fassten im Bericht vom 21. 5. (11. 5.) 1594 die Verhandlungen der höheren protestantischen Stände um das Sessionsrecht der reformierten Hstt. und die Forderung an die Reichsstädte, dies zu unterstützen, zusammen. Gehen auch sonderlich darauf umb, daß uff den fall, sie solch ihr intent beneben erledigung der uberigen […] gravaminum nicht erhalten köndten, man sich deß rathgangs enteussern und in allweg in keine contribution einwilligen solt. Darzu aber die erbarn stett ausser Straßburg noch wenig genaigt, sonder stehet man derowegen noch allerseits in weitterer berathschlagung, darinn wir unsers theils alle mügliche beschaidenheit zugebrauchen entschlossen(StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 5. Or.). Bürgermeister und Rat bekräftigten daraufhin in der Weisung vom 23. 5. (13. 5.) 1594 ihre Vorgabe, das in dieser sachen behutsam zugehen und sich dieser stende vorhabender weitleuffigkait und absonderung von der contribution kaines wegs thailhafftig zumachen, sonder sich derselben mit müglichster beschaidenhait zuentschlagen und also zuerzaigen, damit die erbern stett nicht beschuldigt werden mugen, als ob sie zu distraction und zerrüttung lust hetten oder ursach geben(ebd., NRTA 107, Prod. 5. Or.). Vgl. Franz, Nürnberg, 232 f.
8
Die Straßburger Gesandten betonten im Bericht an Meister und Rat vom 19. 5. (9. 5.) 1594 ihr Engagement für das Sessionsrecht der Administratoren mit obigen Argumenten. Das Gegenvotum anderer Städte lehnten sie ab, denn wenngleich diese /
10
Vgl. zum Votum Bericht der Frankfurter Gesandten vom 19. 5. (9. 5.) 1594: /
11
Die Problematik ist in den Gravamina [Nr. 390] nicht enthalten, sondern wurde nur im SR behandelt, wo die Frankfurter Gesandten nach dem ersten Vorbringen am 13. 5. [Nr. 98] am 29. 7. ein diesbezügliches Memoriale vorlegten [Nr. 134 mit Anm. 5] und am 10. 8. die reichsstädtische Hilfszusage erhielten [Nr. 144].
12
Bezugnahme auf eine von Ks. Rudolf II. in die Konfirmationsbriefe eingefügte Klausel im Rekurs auf die reformierte Rottweiler Hofgerichtsordnung 1572. Vgl. die Gravamina [Nr. 390], Punkt 12.
e
–e unnd … zulassen] Pommern-Stettin (pag. 438) differenzierter: dz Magdeburgk nach eingewenter protestation dasmahl der session sich begeben undt die proposition geschehn lassen hetten. Pfalz-Zweibrücken A (fol. 258’) zusätzlich: damit ihre Mt. nit gleich anfangs offendirt werde unnd die gedanckenn fassenn möchte, alls ob mann dieselbige auch nit zu hören gemeint were.
f
–f khönde … haben] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 259) differenzierter: falls die katholischen Stände die Session der reformierten Hstt. nicht dulden und darauff abdrettenn wurdenn, alls dann solltenn alle evangelischen stende zuegleich mit abdrettenn unnd sich hernacher, wann zur deliberation angesagt wurdt, derselbigenn enthalten.
5
Unklare Bezugnahme. Gemäß den ausgewerteten Akten wurde die Sessionsfrage bei den protestantischen Verhandlungen 1582 nicht thematisiert (vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 912–914; Leeb, Sessionsstreit, 24 f.).
8
Abt Gottfried Draeck des Klosters Altenkampen bzw. Kamp (Mutterkloster von Walkenried), von dem sich Gf. Karl Günther von Schwarzburg nach dem Tod (8. 7. 1593) Gf. Ernsts VII. von Honstein, Administrator von Walkenried, zum Administrator ernennen ließ (gegen die Postulation Hg. Heinrich Julius’ von Braunschweig-Wolfenbüttel) und die Einkünfte des Klosters auf seinem Gebiet einzog (Heutger, Kloster, 181).
9
Zum Vorgang vgl. den Bericht des Nikolaus Maius, Schwarzburger Rat mit Vollmacht für Walkenried, an Gf. Albrecht von Schwarzburg vom 20. 5. (10. 5.) 1594: Erschien gemäß Einladung durch Kurpfalz im Religionskonvent. Dort sind die Braunschweiger Gesandten mit gewalt zur session[für Walkenried] gedrungen,doch hat er, Maius, sich gleichsfals ohne scheue zu ihnen gedrungen und sessionem apprehendirt, ungeacht wie sehr sie mich gestoßen und gehindertt; aber endlich dem Delio[Braunschweiger Verordneter mit Vollmacht für Walkenried] ahn die seitten kommen […] und, wie eng ich geseßen, nicht austreiben laßen.Als das Walkenrieder Votum aufgerufen wurde, hat Delius ihn nicht ausreden laßen, sondern stracks aufgestanden und angefangen, […] sein votum ohne einmischung der schwarzburgischen[zu] geben.Dagegen hat er, Maius, protestiert und die Rechte Gf. Karl Günthers dargelegt. Gestand Braunschweig für Walkenried keinerlei Rechte und kein session noch votumzu, sondern beanspruchte diese für Schwarzburg als der verus et legitimus administrator walckenredensisund gab anschließend sein Votum ab (StA Rudolstadt, Kanzlei Rudolstadt A VII 4e Nr. 29, unfol. Or.).
11
Wahl und Proklamation durch Prior Liborius Hirsch und die wenigen noch verbliebenen Konventualen nach dem Tod von Administrator Gf. Ernst VII. von Honstein. Im Konflikt mit Karl Günther von Schwarzburg als Gegenadministrator mandierte das RKG dem Gf. bereits am 14. 3. 1594, dem Kloster dessen Einkünfte nicht weiter vorzuenthalten (Heutger, Kloster, 181).
j
iuris] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 261) zusätzlich: Die Proteste beendet von Dohna (Kurpfalz), indem er diesenn streitt ann anndere geburende ortt gewiessenn. Kurbrandenburg (fol. 68) zusätzlich: Votum Braunschweig-Lüneburg [Ernst]: Wiederholen ihr Votum zur Sessionsfrage. Konnen sich von gemeinem schluß der evangelischen stende nicht sondern, daß die notturft schrifftlich und mundlich deduciretund dem Ks. vor der Proposition übergeben werde.
12
Vgl. auch Bericht Maius’ vom 20. 5. (wie Anm. 8): Er, Maius, stand nochmals auf und verwahrte sich gegen die vom Wolfenbütteler Kanzler Jagemann vorgebrachten harte wort und injurien. Sagte, dz mein gn. herr, graf Carl Gunther, sein ius suchte und niemand schimpf zugezogen. So weren Schwarzburgk und Stolbergk ihrer pflicht halben nicht zubeschuldigen. Wolte dieses ad animum revocirt haben, protestando.
l
–l Man… wolten] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 259’) differenzierter und zusätzlich: Lassen es beim Votum, das alle gravamina coniunctim furzubringen, bewennden. Dieweill aber dieß gravamen, der reformirten session betreffenndt, in effectu die freistellungh in sich begrieffe, wolle /
16
Vgl. auch Bericht der Hessen-Kasseler Gesandten an Lgf. Moritz vom 22. 5. (12. 5.) 1594: Es war offensichtlich, dass man mit der Sessionsfrage die freystellung also per indirectum durchzudringenn sich understehe.Haben davon abgeraten, wegen dieser Beschwerde die Beratung der Türkenhilfe zu verweigern, doch hat die Mehrheit nachfolgend anders entschieden (StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or.). Lgf. Moritz wies seine Gesandten daraufhin an, die Magdeburger Session im FR zu unterstützen. Sollte sie Magdeburg und anderen reformierten Hstt. aber versagt werden, widerriet er wie Kursachsen, dass die evangelischen Stände deshalb die Verhandlungsaufnahme verweigern unndt also derselbenn stende[= reformierte Hstt.] sachenn ihr eigenn machenn; […] können auch bei unns nicht befindenn, das man darmit bei der ksl. Mt. unndt den andernn bestehenn werde. Darumb in dem fall caute undt gewarsam zugehenn(ebd., 4e Nr. 1397, unfol. Or.). Die Gesandten berichteten daraufhin am 14. 6. (4. 6.) 1594, zwischenzeitlich sei ohnehin beschlossen worden, in die Hauptverhandlungen einzutreten, selbst wenn die reformierten Hstt. nicht zur Session zugelassen und die Gravamina nicht vorzeitig geklärt würden (ebd., 4e Nr. 1394, unfol. Or.).
n
–n Unnd … gehanndelltt] Pommern-Stettin (pag. 440) deutlicher: Der Gesandte beschwert sich gegen den Vertreter von Hg. Heinrich Julius von Braunschweig zum hochsten, dz ehr seine herrn grafen atrociter injuriiert, indem er angezeigt, dz sie wieder ihren lehnhern wieder ihre lehnspflicht heimlich practiciret. Revociert die iniuriam ad animum, bitt, dasselb ad notam zu nehmen.
18
= für die Gft. Honstein. Vgl. zum Konflikt der Gff. von Schwarzburg und von Stolberg mit Braunschweig-Wolfenbüttel um die Gft. Honstein die Supplikation der Gff. [Nr. 497] mit dem Braunschweiger Gegenbericht und Protest. Vgl. auch Bericht der Braunschweig-Wolfenbütteler Gesandten an Hg. Heinrich Julius vom 4. 6. (25. 5.) 1594: Haben wegen der Differenzen um die Gft. Honstein bei den Beratungen der evangelischen Stände /295/ ziemlich /
19
Zur später nicht übergebenen Resolution vgl. Nr. 171, Abschnitt A, Anm. c, sowie hier, Abschnitt D, Anm. f.
r
anzuhören] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 20. 5. (wie Anm. 14, hier fol. 55’) zusätzlich: Damit es aber /
20
Vgl. dagegen anders im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 22. 5. (12. 5.) 1594: Mehrheitsbeschluss, dass Magdeburg die Session bei der Proposition einnimmt und bei Widerstand dagegen die Rechte des Administrators darlegt. Werden sie daraufhin zugelassen, /
u
–u Darauff … etc.] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 20. 5. (wie Abschnitt B, Anm. 14, hier fol. 57’–58’) differenzierter: /
ac
mechte] Nürnberg (fol. 25) zusätzlich: Der Ausschuss soll seine Stellungnahme im Plenum des SR in so wol der papistischen alß der evangelischen stett gegenwartvorbringen. Bereits jetzt wird den Aachener Gesandten angedeutet, dennoch an der RT-Eröffnung und am SR teilzunehmen. Würden sie ausgeschlossen, wolt man ihrenthalben, wie ihnen zuhelffen und sich ihrer anzunemen, weiter räthig werden.
c
–c würden … eußern] Pfalz-Neuburg G (fol. 190) [nachträgliche Unterrichtung der Pfalz-Neuburger durch die kursächsischen Gesandten über die Vorsprache] differenzierter: das allsdann nit allein sie, die gaistliche, sonnderen auch all anndere welltliche der augspurgischen confessions verwanndte stende uß dem consilio abtretten unnd keiner deliberation beiwohnen sollten.
d
wolten] Kurbrandenburg (fol. 71’) zusätzlich: Abschließend haben sie, die Kurbrandenburger Gesandten, dem Kuradministrator dieselb session sache in specie commendiret und die zubefordern gebeten. Deßgleichen hatt auch doctor Henning Hamel wegen ihrer f. Gn., des administrators[von Magdeburg], gethan. Welchs sein f. Gn. per generalia, allen muglichen vleiß ahnzuwenden, ahn sich genohmen haben.
e
Kurpfalz] Baden-Durlach A (unfol.) zusätzlich [und falsch]: Kurbrandenburg. [Vgl. Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 21. 5. (11. 5.) 1594: Anwesend sind die am Heilbronner Konvent beteiligten Stände mit Ausnahme Württembergs (HStA München, K. blau 112/5, fol. 1487–1489’, hier 1487. Or.).]
h
–h Hg. … contribuendi] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 21. 5. (wie Anm. a, hier fol. 1487’ f.) differenzierter: Der Hg. ist durchaus entschlossen, den Heilbronner Abschied zu beachten. /1487’/ Müßte man allein das fundament deßelben abschiedts ansehen, das dahin geschlossen, nur die jenige gravamina, so directo ipso iure et facto wider die Reichs ordnung lauffen, cum comminatione furzubringen. Weren die gravamina damals in eil unndt tumultuarie zusammen getragen und begriffen worden, aber die zeit hats nicht leiden wollen, nach notturfft davon zu reden. In specie were der punct der freystellung einer, so noch in dubio stunde, ob derselbig dem religionfrieden zuwider oder nit. Dahero Würtenbergs f. Gn. inn bedencken noch stünde, solche mit vorangedeutter commination mit zu ubergeben. Dieses aber, das ksl. Mt. schuldig sey, das Reich eben sowol wider die lottringische und niderlendische auß- und einfäll zu defendiren, alß gern sie sehe, das dero anjetzo wider den turcken geholffen wurde, were ein punct, da es von irer Mt. nicht beschehe etc., welcher den Reichs constitutionen expresse zuwider lauffe, unndt dessen unnd anderer gleichmeßiger halben möchte man mit vorbehalt, sonsten nichts zue contribuiren etc., anhalten. Dann /1488/ solte man alle puncten coniunctim furbringen, möcht einer den andern hindern und ire Mt., die sachen desto lenger uffzuschieben, ursach nehmen.
10
Die vertrauliche Unterrichtung erfolgte durch die Württemberger Gesandten [Nr. 172, Abschnitt B, Anm. 13].
12
Teilnehmer gemäß Umfrageliste in Kurbrandenburg, fol. 72’–73’, 76. Die Württemberger Gesandten hatten zu dieser Stunde eine Audienz beim ksl. Obersthofmeister Rumpf und entschuldigten ihre Absenz damit (Bericht an Hg. Friedrich vom 28. 5. {18. 5.} 1594: HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 776–787’, hier 777’ f. Or.).
o
Mehrheitliche Billigung] Baden-Durlach A (unfol.) anders als Resümee der gesamten Umfrage: Und demnach sich im merherm befunden, daß die schrifft etwaß zu scharpf und, sovil den geistlichen vorbehalt anlangt, den andern stifften, sonderlich auch denen zum theil noch ohnreformirten stenden praejudicirlich, hatt dieselbige mit einhelligem beschluß verbessert werden sollen.
p
–p weill … setzenn] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter [nicht als Votum, sondern als allgemeiner Beschluss]: weil die Magdeburger Schrift allein uf dasselb stifft gerichtett, damit dann den andern evangelischen stennden, so gleichsfalls stifft innhetten, dardurch nichts praejudicirt wurde, das denselben ihre iura unnd gerechtigkeitt, wie sie zu solchen ihren stifften khommen, auch quo titulo dießelbige innhetten, inn mehrgedachter magdenburgischen schrifft per clausulam salvatorem außtrücklich reservirt unnd vorbehalltenn würden.
18
Vgl. dazu Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 22. 5. (12. 5.) 1594: Die Magdeburger Deduktionsschrift ist /
q
ubergebenn] Ulm (fol. 10’) zusätzlich: Die anwesenden Reichsstädte billigen die Schrift, allerdings schließen sich Ulm und Colmar dem Einwand von Braunschweig-[Wolfenbüttel] an, das darinn der religion fridt disputiert und der gaistlichen vorbehalts halb in praeiudicium anderer catholischen stendt, so mit der zeit zu augspurgischer confession tretten mechten, zu weit gegangen werden wellen.
r
–r Die … vergleichenn] Holstein (unfol.) differenzierter: Magdeburg, Halberstadt und Braunschweig-[Wolfenbüttel] sollen die Schrift nochmals korrigieren und sie morgen vorlegen. Nürnberg (fol. 26) zusätzlich: Die Gesandten der Reichsstädte tragen den gesamten Beschluss nur unter der Bedingung mit, dass sie, sollte Magdeburg nicht zur Session zugelassen werden, hiedurch zum außdretten und enthaltung deß rathgangs oder verwaigerung der contribution sich nicht ercläret haben, sonder deßhalben zuvor bei ihren herrn und obern bevelchs erholen wolten.
2
Vgl. Nr. 230 mit Anm. 2, 3.
4
Vgl. dazu die in Kurbrandenburg (fol. 75 f.) bereits für den Abend des 21. 5. (11. 5.) protokollierte Besprechung mit den Kurbrandenburger Gesandten [Nr. 173, Abschnitt E]. Die Datierung 21. 5. wird bestätigt im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 27. 5. (17. 5.) 1594 (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 34–42’, hier 35. Or.).
7
Teilnehmer gemäß Umfrageliste in Kurbrandenburg, fol. 77 f. Liste wohl unvollständig, da die Sitzung auch in Hessen (unfol.) protokolliert wird. ULM (fol. 11): Von den Städten sind Regensburg, Straßburg und Colmar anwesend. Die Württemberger Gesandten wurden wohl aufgrund ihrer Absenz am 21. 5. zu dieser Sitzung nicht geladen (Bericht an Hg. Friedrich vom 28. 5. {18. 5.} 1594: HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 776–787’, hier 778. Or.).
b
gebilligt] Nürnberg (fol. 26’) differenzierter: Billigung, weil das jhenig, so deß gaistlichen vorbehalts halben einverleibt gewesen, herauß gethon und alles in specie uff Magdeburg gerichtet, auch zu ende ein gemaine clausul angehengt sey, daß hierdurch keinem theil etwas begeben noch yemandt praejudicirt sein solt.
d
möchten] Nürnberg (fol. 27’) zusätzlich: Verlesung der Beschwerde gegen die Gff. Gottfried und Wilhelm von Oettingen, die Aalen in die ‚Acht‘ erklärt haben, weil sich die Stadt unter Berufung auf ihre Privilegien nicht vor das oettingische Landgericht zitieren lassen wollte. Beschluss: Die Beschwerde wird als prophan sach, so die religion nicht betreffe, an das Plenum des SR verwiesen.
8
Vgl. Nr. 390, Punkt 18.
i
fehlt] Nürnberg (fol. 29) differenzierter: Wollen ihre Beschwerden dem Direktorium des SR schriftlich übergeben. [Vgl. Nr. 413.]
j
Beschluss] Speyer A (fol. 288’–290) differenzierter: Beschluss nach 2 Umfragen. In der 1. Umfrage votieren Nürnberg, Ulm und Frankfurt unter Hinweis auf den Ausschluss Aachens beim RT 1582 und die seither verschlechterte Lage gegen die Teilnahme am RR. Regensburg plädiert für die Wendung Aachens an die höheren CA-Stände, Speyer schließt sich dem in 2. Umfrage an, ähnlich Straßburg, das den Rückhalt bei Kurpfalz empfiehlt. Nürnberg, Ulm und Frankfurt votieren in 2. Umfrage für die Teilnahme abhängig von der Ansage durch den Reichserbmarschall. Das Straßburger Votum, Aachen in keinem Fall auszuschließen, modifizieren Nürnberg und Ulm wie im Beschluss: außer der Ks. untersagt die Teilnahme.
k
–k aquenses … mechten] Speyer (fol. 14’) differenzierter und anders: Es ist zwischen allgemeinen Reichs- und spezifischen Städtebelangen zu differenzieren. Da Aachen zu allen Städtetagen beschrieben worden ist und den beim RT 1582 beschlossenen Städtetagsabschied unterzeichnet hat, soll es weiterhin an der Beratung der Städtesachen mitwirken. Die Teilnahme am RR dagegen hängt davon ab, ob den Aachener Gesandten vom Reichs marschalcken wolt ange- /
22
Verzicht auf den Sessionsanspruch wegen der weitgehend abgeschlossenen Dynastisierung und Mediatisierung der Hstt. Meißen, Merseburg und Naumburg mit der faktischen Angliederung an Kursachsen, wenngleich sie rechtlich selbständig blieben. Ein Sessionsanspruch hätte dagegen die Reichsstandschaft manifestiert (Wolgast, Hochstift, 237–253; Haag, Dynastie, 481–494, 545–550; Heckel, Domstifter, 23–28, 57 f.).
23
Vermittlungsbemühungen und -vorschläge Kf. Augusts 1582 in Absprache mit den ksl. Räten und Kurmainz: Zulassung der Magdeburger Session allein namens des Administrators oder gemeinsam für Administrator und Domkapitel nur auf diesem RT ohne Präjudizierung künftiger Ansprüche: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 908 f., Nr. 238 f. S. 918–920, Nr. 245 S. 933 f.; Leeb, Sessionsstreit, 10 f.; Lossen, Sessionsstreit, 641 f., 645 f. Zur Position Kf. Augusts 1582 auch im Hinblick auf die eigenen Interessen wegen der Hstt. Meißen, Naumburg, Merseburg bereits Ranke, Geschichte, 119. Zum Hintergrund des halbherzigen Engagements des Kf. für die reichsrechtliche Anerkennung Joachim Friedrichs wegen der befürchteten Säkularisierung des Erzstifts Magdeburg für das Haus Brandenburg: Leeb, Sessionsstreit, 18 f.; Wolf, Anfänge, 376–393.
n
wirdt] Kurbrandenburg (fol. 79’) zusätzlich: Dann seine /
29
Vgl. Nr. 315, Absatz 2. In Kurbrandenburg (fol. 83–84’) wird diese Audienz abweichend bereits im Anschluss an die Besprechung am Vormittag protokolliert.
36
Bezugnahme auf die Tagung von Räten Kursachsens und Kurbrandenburgs im November 1593 in Jüterbog wegen des strittigen Direktoriums über die mit der im Oktober 1593 beschlossenen Kreishilfe (100 000 Taler) anzuwerbenden 1200 Reiter für den Türkenkrieg. Die Tagung (Abschied vom 25. {15.} 11. 1593) endete ergebnislos. Akten: HStA Dresden, GA Loc. 7877/2, fol. 152–159’, 261–264; Loc. 9324/5, fol. 3–16’. GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 16 Nr. 12 Fasz. 4, unfol. Vgl. Nicklas, Macht, 152.
39
Bezugnahme auf das Kurpfälzer Konzept für die Gravamina [Nr. 387] mit Anm. zu Einwänden der kursächsischen Gesandten.
40
Bezugnahme auf den Konkordatsartikel in den Wahlkapitulationen. Vgl. Wahlkapitulation Ks. Ferdinands I. vom 14. 3. 1558, Art. 15 (Leeb, RTA RV 1558/59, Nr. 46 S. 449; Burgdorf, Wahlkapitulationen, 53); Kg. Maximilians II. vom 30. 11. 1562, Art. 16 (ebd., 66 f.); Kg. Rudolfs II. vom 1. 11. 1575, Art. 15 (ebd., 82 f.; Neerfeld, RTA RV 1575, Nr. 35 S. 282 f.).
11
Veranlasst von dieser Unterredung beschlossen die Pfalz-Neuburger Räte am 25. 5. (15. 5.) als Empfehlung für den Pfgf.: Möge sich in der Sessionsfrage nur engagieren, falls eine Anfrage der Magdeburger Gesandten erfolgt. Ist dies der Fall, kann er wie Kuradministrator Friedrich Wilhelm gemeinsam mit anderen Ständen interzedieren, er möge aber /
13
Vgl. die Protokolle der protestantischen Verhandlungen 1566 mit Verweisen auf die zugehörigen Akten: Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 253–285 S. 1051–1165; Lit. zur Calvinismus-Problematik 1566: Edel, Kaiser, 213–218; Luttenberger, Kurfürsten, 290–295, 299–305; Hollweg, Reichstag, 302–382 passim.
15
Veranlasst von dieser Unterredung empfahlen die Pfalz-Neuburger Räte Pfgf. Philipp Ludwig am 25. 5. (15. 5.) 1594, er möge Kuradministrator Friedrich Wilhelm nochmals verdeutlichen, warum man in Religionsbelangen nicht gemeinsam mit Ständen beraten könne, /
d
–d Wollen … kontte] Kursachsen A (fol. 292’) differenzierter: Bringen das dubiumvor, ob der kayser vormöge der kayserlichen capitulation krafft seines juraments einem geistlichen die regalia leihen köntte. Illi putarunt, quod non, moti ex verbis, das die welttlichen churfursten die ksl. Mt. an das, so vom stuel zu Rom in versiculo primo et versiculo „das soltten etc.“[Art. 1 und Art. 15 der Wahlkapitulation; vgl. Anm. 6], ires teils nicht binden woltten, et ita existimarunt, das es die ksl. Mt. wohl thuen könne. Dargegen aber hinwiederumb das bedencken furgefallen, ob nicht der clausel halben, die von erlaßunge der welttlichen churfursten disponiret, der keyser sich suo iure dartzu obligiret hette. Ille passus fuit varie et multum disputatus, et nostrates putarunt, iuramenta esse servanda. Und ist sonnderlich von unnserm gnedigsten herrn geschloßen worden, das irer f. Gn. keines weges gebürete, aus den obangetzeigten ursachen auftzustehen, dem keyser den despect zuthuen unnd das gemeine wergk zuvorhindern.Daneben wird vorgebracht, als soltte das jurament et concordata principum durch den religion frieden anno 55 /
6
Vgl. genauer in Anm. d: Reservation der weltlichen Kff. gegen Art. 1 (Kirchenadvokatie, Schutz des Papstes) und Art. 15 (Beachtung der Kirchenkonkordate) in der Wahlkapitulation Rudolfs II. vom 1. 11. 1575 (Burgdorf, Wahlkapitulationen 77; Neerfeld, RTA RV 1575, Nr. 35 S. 280).
9
Gemäß Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 27. 5. (17. 5.) 1594 fügte Friedrich Wilhelm aufgrund ihres Beharrens auf ihrer Instruktion persönlich an, /
14
Vgl. zu diesem und einem weiteren Alternativvorschlag die Beratung Kurbrandenburgs mit Kursachsen am 26. 5. (16. 5.): Nr. 178, Abschnitt B, Absatz 1.
g
zuvergleichen] Bericht der Württemberger Gesandten an Hg. Friedrich vom 28. 5. (18. 5.) 1594 zusätzlich: Bisher mehrheitliche Übereinkunft, dass, falls Magdeburg und anderen reformierten Hstt. die Session verweigert wird, /
h
–h Hg. … etc.] Bericht der Württemberger Gesandten vom 28. 5. (wie Anm. b, hier fol. 780 f.) zusätzlich und differenzierter: Enzlin hat bei den Verhandlungen um die Sessionsfrage und die Freistellung erklärt, dass sie, die Württemberger Gesandten, sich in Religionsfragen mit Kursachsen, Pfalz-Neuburg und anderen Ständen vergleichen sollen. /
i
etc.] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 267 f.) zusätzlich: Falls ihnen gegen diese Vorgabe der Heilbronner Abschied /
21
Die Baden-Durlacher Gesandten befürchteten im Bericht an Mgf. Ernst Friedrich vom 27. 5. (17. 5.) 1594, im Anschluss an Württemberg könnten sich weitere Stände abwenndig machen lassen.Hessen stehe zwar noch zu den Gravamina, wolle aber der contribution sich nit gern endtschlagen.Sie baten deshalb um Weisung, wie sie sich verhalten sollten, falls nur wenige und teils allein der mindern stänndebei den Gravamina im Junktim mit der Beratungsaufnahme zur Proposition verblieben (GLA Karlsruhe, Abt. 50 Fasz. 174, unfol. Or.). Ähnlich erwarteten die Brandenburg-Ansbacher Gesandten im Bericht an Mgf. Georg Friedrich vom 25. 5. (15. 5.) 1594, dass, falls Württemberg Kursachsen folgte, sich diesen weitere Stände anschließen unnd also ein schedliche zertrennung verursacht werden.Sie empfahlen, der Mgf. möge Hg. Friedrich von Württemberg auf die Konsequenzen dieser trennunghinweisen und darlegen, dass die Heilbronner Gravamina als allgemeine Reichsbeschwerden principaliter nicht die religionbeträfen und der Hg. deshalb beim Heilbronner Abschied verbleiben möge (StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 97. Or.).
j
enthalten] Bericht der Württemberger Gesandten vom 28. 5. (wie Anm. b, hier fol. 781 f.) zusätzlich: Davon abgesehen ist die Session der reformierten Hstt. /
k
–k Können … antreffe] Bericht der Württemberger Gesandten vom 28. 5. (wie Anm. b, hier fol. 781’ f.) differenzierter: Beharren unter Berufung auf das Heilbronner Protokoll und Aussagen Enzlins darauf, dass der Hg. vor der Unterzeichnung des Abschieds die erwähnte Erklärung seiner Räte wiederholte und demnach die Religionsfragen bis zur weiteren Beratung in Regensburg aufschob. Bestreiten die Aussage, die Sessionsfrage und die Freistellung seien /
22
Kommentar im Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 28. 5. (18. 5.) 1594: Vermuten, /
23
Zum Fortgang vgl. Bericht der Württemberger Gesandten vom 28. 5. (wie Anm. b, hier fol. 782–784): Culmann (vgl. Anm. f) suchte Enzlin und die anderen Württemberger Gesandten am kommenden Tag auf. Enzlin schilderte den Verlauf der Heilbronner Verhandlungen am 26. 3. (16. 3.) 1594 mit dem Widerspruch Hg. Friedrichs gegen die Aufnahme der Religionsfrage in den Abschied und ergänzte, der Hg. beabsichtige nicht, die /
2
Die Württemberger Gesandten stellten im Bericht an Hg. Friedrich vom 14. 6. (4. 6.) 1594 rückblickend fest, die Kurpfälzer Gesandten hätten wegen der Magdeburger Session zwar /
g
verwart] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 302’) zusätzlich: Die Kurbrandenburger Gesandten haben angeboten, dies den Magdeburgern zu referieren, und darauf verwiesen, es sei nicht allein um Magdeburg zu thun und das andere mehr dergleichen suchen wurdenn, als Bremen, Straßburg, Halberstatt, Wackenriedt[!] etc. Daruber sich die kayserliche sonderlich Straßburg halbenn verwundern wöllenn.
h
–h dass … zuversehen] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 302’) differenzierter: Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen hat gestern und heute von den Kurbrandenburger Gesandten eben das jenige, waß die ksl. Mt. an sie gesinnen lassenn, begert[vgl. Nr. 177, Abschnitt A, Absatz 1, sowie oben, Abschnitt B, Absatz 1]. Sie weren aber nit bedacht, mit Saxenn viel mehr zu disputirenn, dan, in vertrauen /
l
–l Beten … zethun] Baden-Durlach A (unfol.) differenzierter: Da die Magdeburger Session nit ein geringer punct der freistellung, daran allen evangelischen stenden ein namhaffts gelegen und sie sich ohne vorwissen derowegen nichts zubegeben, so begerten sie der jetzanwesenden gutbedunckhen, wessen sie sich gegen der ksl. Mt. und papistischen stenden hierin zuverhalten, sonderlich weil sich der kaiser diser wort verlauten laßen, eß möchte sich ein solche gelegenheit begeben, die man Magdenburg et Brandenburg nit gern gönen wolte etc.
9
Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach erbat wenig später wegen der ‚Absonderung‘ Kuradministrator Friedrich Wilhelms von Sachsen, die der freystellung halben nicht wenigen nachtheill verursachenwerde, von Kf. Friedrich von der Pfalz, Pfgf. Johann von Zweibrücken und Mgf. Ernst Friedrich von Baden-Durlach Empfehlungen zum weiteren Vorgehen (Ansbach, 2. 6. {23. 5.} 1594: StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 106. Konz.). Kf. Friedrich verwies in seiner Antwort auf die Forderung Kursachsens, die Gravamina erst nach der RT-Eröffnung und nur decenti modozu beraten. Was nun mit solchen bedinglichen wortten gemeint unndt man der gemein sachen halb uff unser, der evangelischen, seitten für befurderungen zugewartten, das geben wir euer L. freundlich zuermessen.Doch ungeachtet der Absonderung Kursachsens sollten die Kurpfälzer Gesandten mit euer L. unnd anderer evangelischer stendt abgesandten für ein mann stehen.Nachschrift: Hat soeben vom Magdeburger Sessionsverzicht bei der RT-Eröffnung erfahren. Befürchtet, dass damit nicht allein die freystellung allerdings in bronnen fallen, sonder Magdeburg auch an der session im Reichs rath hinderung geschehenmöchte (Heidelberg, 7. 6. {28. 5.} 1594: Ebd., Prod. 109 f. Or.). Pfgf. Johann riet dringend von einem Nachgeben ab und empfahl, die Magdeburger Session entweder /
13
Die Gesandten der Stadt Straßburg kritisierten im Bericht vom 26. 5. (16. 5.) 1594, dass Kuradministrator Friedrich Wilhelm mit den Gravamina und der Eingabe zur Magdeburger Session nichts /
m
Ratschlag] Pfalz-Zweibrücken A (fol. 303’) differenzierter als Beschluss: Dieweil an dem actu propositionis propter solemnitates mehr als andern zusammenkunfften gelegenn, und da sich Magdenburg derselben enthalten sollte, der hauptsach ein unverant[wort]lich /
n
Vormittag] Sachsen-Weimar (fol. 25’) differenzierter: 8 Uhr. Kurbrandenburg (fol. 95’): Zunächst bittet Kuradministrator Friedrich Wilhelm die Kurbrandenburger Gesandten am 25. 5. (15. 5.) um 16 Uhr nachmittags zu sich. Da sich deren Besprechung mit den Magdeburger Räten aber bis nach 18 Uhr hinzieht und der Kuradministrator bereits zu Tisch ist, werden die Gesandten für 26. 5. (16. 5.), 7 Uhr [!], einbestellt.
t
laßen] Kurbrandenburg (fol. 97’) zusätzlich: Sie, die Kurbrandenburger, haben ob derselben prorogation mitt grossem undangk ettlicher leutte gehaltten, der meinunge, daß man gern mitt ihrer f. Gn. rath und guttachten hett handeln wollen; wie man des untterthenigen und geburlichen erbiethens noch wehre.
w
–w oder … möchte] Kurbrandenburg (fol. 99) differenzierter: weil ihrer f. Gn.[Joachim Friedrich] hette vorgeschlagen werden wollen, daß sie sich der session enthaltten und ihre notturfft protestando ihnen vorbehaltten soltten, daß man ihrer f. Gn. die session gonnete und Salzburg oder dem, der diselbe anfechten woltt, sein recht protestando fuhrbehaltten liesse.
a
referieren] Kurbrandenburg (fol. 100’) zusätzlich: begereten sein f. Gn. demnach, wihr woltten die proposition und consultation nicht hindern und dises der ksl. Mt. zu despect und schimpff stopffen, und erinnertten sich ihre Mt. sonderlich, daß daß ausschreiben zu disem reichstage pure geschehen, darumb ihre ksl. Mt. dises fuhr einen desepct auffnehmen wurden.[/100’ f./ Es folgen die vom Ks. in Nr. 318, Absatz 1, angeführten Argumente. Zusätzlich:] /
9
Hg. Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel hatte im November 1592 das von Administrator Joachim Friedrich beabsichtigte Ausschreiben eines KT wegen der Bitte des Ks. um eine Türkenhilfe abgelehnt (Joachim Friedrich an Kf. Johann Georg von Brandenburg; Potsdam, 26. 11. {16. 11.} 1592: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 16 Nr. 7 Fasz. 3, unfol. Or. Instruktion Joachim Friedrichs für eine Gesandtschaft zu Kreisständen; Wolmirstedt, 5. 12. {25. 11.} 1592: LA Magdeburg, Rep. A 50 II Nr. 2p Fasz. 3, fol. 54–60’. Or.). Vor dem RT 1594 plante Joachim Friedrich das Ausschreiben eines KT, um sich u. a. wegen der Türkenhilfe des Kreises auf eine gemeinsame Instruktion für den RT zu verständigen (an Hg. Heinrich Julius; Halle, 21. 1. {11. 1.} 1594: NLA Hannover, Cal. Br. 21 Nr. 2545, fol. 44–47’. Or.). Der Hg. wies dies zurück (Wolfenbüttel, 27. 1. {17. 1.} 1594: Ebd., fol. 48–49’. Konz.). Vgl. auch Anm. 19 bei Nr. 168, Abschnitt B.
12
Vgl. Nr. 329 mit Anm. 17.
16
Vgl. dazu Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 1. 6. (22. 5.) 1594: Sie halten das Kurpfälzer Direktorium im Religionskonvent /
b
–b Sie … gehaltten] Kurbrandenburg (fol. 103’) differenzierter: Die Präeminenz des Kurkollegs hetten sein kfl. Gn.[Kf. Johann Georg] wol erwogen und bedacht. Wihr hetten aber mit den andern stenden unser religion, zusamen zukommen fuhr der proposition, ausdrügklichen bevehlich./104’ f./ Weil dazu auch die kursächsischen Gesandten geladen wurden, sich aber entschuldigten, haben sie, die Kurbrandenburger, die Beratung bis zur Ankunft des Kuradministrators aufgehalten, dann aber nicht länger verzögern können [vgl. Nr. 161, Abschnitt B; Nr. 162, Abschnitt A, Absatz 1; Nr. 166, Abschnitt B; Nr. 168, Abschnitt A, Absatz 1, und Abschnitt B]. Auch ist es nicht ungewöhnlich, daß man fuhr der proposition wehre zusamen kommen.
c
–c Es … wollen] Kurbrandenburg (fol. 104) differenzierter: Kuradministrator Friedrich Wilhelm persönlich äußert im Privatgespräch ihm, Barth [Verfasser des Protokolls], gegenüber, er hoffe nicht, dass Kf. Johann Georg ihn religion sachen Pfaltz die direction uber sich und andere stend gonnen wurden. Darauff ich geanttworttett, ihn religion sachen, so articulos fidei oder confessionis betreffen, wurden sein kfl. Gn. und mennigklich dergestaldt[sich] zuverhaltten und zuerzeigen wissen, daß es kegen Gott den almechtigen und ihn gewissen zuveranttwortten wehre. Und wurden sein kfl. Gn. darinnen woll mitt Pfaltz aller dings nicht /
17
Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg, der im Gegensatz zu Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen zur Sitzung geladen wurde, entschied sich gegen die Teilnahme, da etwaige Beschlüsse zur Magdeburger Session mit Drohungen gegen den Ks. allen Mitwirkenden angelastet würden und ihnen /
18
Die Gesandten waren am 23. 5. angekommen (vgl. RAb [Nr. 511], Anm. 176). Der Eintrag in Pommern-Wolgast, fol. 69’ f. (o. D.), bezieht sich wohl auf diese Sitzung. Demnach wurde Pommern-Wolgast von Kurpfalz zur Sitzung geladen, die Gesandten nahmen aber nicht teil, weil andere Stände wie Kursachsen, Württemberg und Pfalz-Neuburg /
g
–g das … dörffen] Baden-Durlach A (unfol.) abweichend und zusätzlich: Die Württemberger Gesandten sind von Kurpfalz ires abspringens halbernicht zur Sitzung eingeladen worden, da sie aber dennoch (deren man doch nit begert) auch vorhanden gewesen, seindt die churfürstliche pfältzische und brandenburgische, ehe man gesessen, hinauß gangen, sich verglichen, weil die württembergische sich also unverhofft abgesondert und[man] sie nit gern ferner bei disem und dergleichen convent sehen wolte, man solte allen anwesenden pro forma der ursach jetzmals abdanckhen, weil man spürte, daß etlich nit, wie auch von den steten niemand vorhanden.[Vgl. auch Anm. 2 bei Nr. 178, Abschnitt A.]
a
berufen] Kursachsen A (fol. 311) differenzierter: Vorladung nach der Unterrichtung des Ks. [Nr. 320, Absatz 3] über die vorausgehende Verhandlung mit den Magdeburger Gesandten.
18
= das spätere Schreiben vom 10. 6. 1594 im Zusammenhang mit der Gesandtschaft des Christoph von Schleinitz [Nr. 338, Anm. 2, 7].
19
Kuradministrator Friedrich Wilhelm rechtfertigte sein Verhalten als Vermittler unmittelbar darauf in Schreiben an Kf. Johann Georg und Administrator Joachim Friedrich. Er bedauerte, dass die Zuerkennung der Session trotz seines Einsatzes nicht möglich war, lehnte jedoch eine Verweigerung der Verhandlungsaufnahme ab, da die Kff. den RT ohne Bedingungen gebilligt hätten, und bat um Weisungen des Kf. und des Administrators an ihre Gesandten, die unabdingbaren Beratungen des RT zu fördern (Regensburg, 1. 6. {22. 5.} 1594): GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 906–908’. Or. an Kf. Johann Georg. HStA Dresden, GA Loc. 10203/4, fol. 199–200. Kop.). Kf. Johann Georg verteidigte in der Antwort den Anspruch auf die Session, deren Verweigerung den Frieden im Reich nicht fördere. Er befürchtete, so wie nach dem RT 1582 der Kölner Krieg ausgebrochen sei und der Straßburger Konflikt /
b
–b Die … lassen] Kursachsen A (fol. 311’) anders und zusätzlich: Sind bereit, weitere Vermittlungswege anzuhören, nachdem ihre eigenen Vorschläge nicht angesehen werden wollen. Und sagten die kayserlichen rethe, sie würden von beiden theilen gestritten, wehren auch dem religion frieden zuwieder. /
24
Entwurf für ein ksl. Dekret als Schlichtungsversuch: Einmalige Zulassung zur Session, keine künftige Zulassung ohne kanonische und reichsrechtliche Qualifikation Joachim Friedrichs. Dekret mit Vorentwürfen: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 246 S. 934–938. Vgl. ebd., Nr. 235 S. 910 f.; Lossen, Sessionsstreit, 650–652.
1
Teilnehmer gemäß einer Präsenzliste in Baden-Durlach A (unfol.). Laut Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 3. 6. (24. 5.) 1594 wurden Kursachsen [und wohl auch Sachsen-Weimar und ‑Coburg], Pfalz-Neuburg, Württemberg und Mecklenburg /
c
Herrn] Baden-Durlach A (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Haben beim Ks. wegen der Übergabe eines Schreibens Administrator Joachim Friedrichs zusammen mit den Gesandten Kurbrandenburgs und Brandenburg-Ansbachs Audienz erhalten und dabei ire Mt. der session und vergleichung halber mit Saltzburg erinert und gebeten, sie von wegen ires gnedigen fürsten und herrn gerechtigkheit dazu khomen zulassen; aber nichts erhalten. Ks. hat sie anschließend bitten lassen, der session sich für dißmal zuenthalten und kheine ungelegenheit anzustellen, und daß die churfürstliche brandenburgische sie dazu vermanen und vermögen wolten. Wett. Gff. (unfol.) zusätzlich zur Begründung: Ks. hätte zwar gern gesehenn, das dem hauß Branndenburg darinn hett mögen gratificirt werden, so hette aber ihre Mt. dißfalls bey den anweßenden gaistlichenn chur- unnd fursten nichts erhalten konnen, sondern sich dieselb[en] rundt erclertt, das sie sollches nicht zulassen khöndten (darbei dan zu mercken, das der churfurst zu Colln solt gesagt haben, ehe leib unnd leben unnd alle seine stifften daran zu wagen unnd zu hencken, dann das Magdenburgk die session solte zugelassen werden. Deßgleichen auch der churfurst zu Trier soll votirt habenn und sich darbey apud caesarem vernhemen lassen, das er clage, das ihrer Mt. herr vatter, weilanndt kayßer Maximilianus, derentwegen noch im fegfeuer büssen müste, das ihre Mt. den evangelischen stennden sovil hett nachgegeben unnd verhennckt, unnd das er vom bapst uf beide stifft Magdennburg und Halberstadt albereitt expectantien hett erlangt unnd außgebracht, derhalben[er] dem jetzigen administrator des stiffts Magdenburg kheine session gestehen köndt. Der churfurst zu Meintz aber[soll] ettwas moderatior geweßt seyn und votirt, das er Magdenburg und dem hauß Brandenburgk die begerte session wol gönnen möcht. Er truge aber die vorsorg, die gaistliche chur- unndt fursten solches nicht zulassen würden). Derhalben dan begertt, das sie von ihrem suechen abstehen unnd ihre Mt. an der vorhabenden proposition nicht hindern, sondern dieselbig ruwig wollten thun lassen, dan ihre Mt. sonnsten die vorsorg trügen, da solches nit geschehen solte, das leichtlich darauß ein motus oder uffstanndt ervollgen dürffte. Unnd khönndten sie, die magdeburgische, doch ihres herrn notturfft durch ein protestation, welche sie den so starck unnd scharpff möchten stellen und machen, als sie wolten, sich vorbehallten und dieselbige bei des Reichs hoff cantzlei insinuiren lassen.
i
–i So … zulaßenn] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Da die geistlichen Stände einwenden, die Magdeburger Forderung verstoße gegen den Geistlichen Vorbehalt, bietet Ks. den Magdeburger Gesandten an, ihre notturfft schrifftlich vorzubringen. Wollten ihre Mt. die catholische daruff weitters hören unnd die versehung thun, das noch bei diessem wehrenden Reichßtagk dieße sach solt erortertt unnd derselben, wo müglich, ein gebürlicher außschlagk gegeben werden.
j
–j Weil … dörffte] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Weil Rumpf ihnen vertreulich angezeigtt, welcher gestalt ihre Mt. dißer sachen halben so bekümmert unnd betrübt weren, das sie auch weder am pfingstag noch seitthero inn die kirch khommen khönnen, unnd zubesorgen stünde, wo ihrer Mt. auß dießer beschwerung unnd bekummernuß nicht solt geholffen werden, das sie daruber dörfften schwach werden unnd sich gar zu betth legen. Derwegen dann nochmals zum fleißigsten gebetten unnd angehallten, ihrer Mt. auß dießer schwermutt und bekummernuß zuhelffen.
6
Administrator Johann Georg und das [protestantische] Domkapitel zu Straßburg kritisierten später in einem Schreiben an die Gesandten der evangelischen Stände beim RT mit Ausnahme jener des Hauses Sachsen, Pfalz-Neuburgs und Württembergs [als von den Gravamina sich absondernde Stände] den Magdeburger Sessionsverzicht, mit dem mehr die Belange des Ks. als /
k
–k Kurbrandenburg … wolten] Baden-Durlach A (unfol.) deutlicher: Es handelt sich um das Votum Kurbrandenburgs, dem sich andere anschließen. Annahme des ksl. Vorschlags auch deshalb, weil ir Mt. solcher sachen halber in tanta animi perturbatione und mit hohem vleiß dahin trachtete, wie solchen dingen rhat zufinden.Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 3. 6. (wie Anm. 1, hier fol. 87’) differenzierter zum Votum: […] dieweiln es zur weitterung ußschlagen wolte, die iren allerseits hern zugemessen werden möchte. Sei auch perturbatio animi imperatoris nicht die geringst ursach, das den sachen ander maß zugeben. Werde vom gegentheil ufs eusserst gesetzt. Muß das vatterlandt in acht genommen sein, undt sei inen von grossen orten furgemalet, was dem ganzen hauß Brandenburg dahero vor ungelegenheit entstehen möchte.
l
–l Gegen … maiora] Hessen (unfol.) abweichend: Die Mehrheit befürwortet das von Magdeburg [und Kurbrandenburg] geplante Vorgehen. Davon weichen ab: Kurpfalz, Pfalz-Zweibrücken, Pfalz-Veldenz und die Wetterauer Gff. Baden-Durlach A (unfol.) und Wett. Gff. (unfol.) dagegen wie Textvorlage. Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 3. 6. (wie Anm. 1, hier fol. 88): Wenngleich die nach Kurbrandenburg folgenden Voten /
7
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 2. 6. (23. 5.) 1594: Kurpfalz, Pfalz-Zweibrücken, ‑Veldenz, Baden-[Durlach] und die Wetterauer Gff. haben dem Sessionsverzicht bei der Proposition /
9
Die Baden-Durlacher Gesandten kritisierten im Protokoll der RT-Eröffnung rückblickend, die Magdeburger seien im Sessionsstreit gegen die Empfehlung der evangelischen Stände /
10
Vgl. die Zusammenfassung der Beratung im Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 8. 6. (29. 5.) 1594 mit 4 Meinungen: 1) Verzicht auf die Magdeburger Session bei der RT-Eröffnung, gleich danach Übergabe der Gravamina mit der Sessionsfrage an den Ks. und Verweigerung der Verhandlungsaufnahme vor deren Klärung. 2) Mehrheitsvotum: Verzicht auf die Session und spätere Übergabe der Gravamina mit der Forderung, diese noch während des RT zu beheben. Sodann zwar Aufnahme der Hauptverhandlungen, aber keine Steuerzusage an den Ks. vor Klärung der Gravamina. 3) Verzicht auf die Session, spätere Übergabe der Gravamina mit Bitte um deren Klärung beim RT, gleichwohl aber Aufnahme [und Abschluss] der Hauptverhandlungen. 4) Beharren auf der Durchsetzung des Sessionsanspruchs, weil der Ks. die Bereinigung der Gravamina aufschieben werde (StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 196–201’, hier 200 f. Or.).
m
–m Dagegen … verblieben] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Gegen das Mehrheitsvotum, auf der Session bei der RT-Eröffnung zu beharren, haben die Magdeburger Gesandten nach einer Unterredung mit den Räten Kurbrandenburgs und Brandenburg-Ansbachs erklärt, das sie nicht sehen, wie sie sich der ksl. Mt. lenger khöndten widersetzen unnd dardurch nicht allein zu ihrer Mt. ferner schwermutigkeitt, wo nicht leibs schwachheit, sondern auch zu besorgter anderer weitterung ursach geben unnd ihrem genedigsten herrn den schimpff, spott und verweyß anthun, alß wen ihre f. Gn. an dißem allem schuldig weren. Derwegen dann ihre Mt. mitt der proposition nicht lenger ufhallten, sondern von wegen ihrer verwaigerten session protestiren wollten.Die Mehrheit schließt sich Magdeburg daraufhin an, dagegen beharren Pfalz-Zweibrücken und die Wetterauer Gff. auf ihrem Votum. Da sich die Magdeburger Gesandten so baldt a caesareanis mit guten worten haben uberreden unnd einnhemen lassen,erfolgt noch am Abend die Ansage zur ksl. Proposition. Unnd stehett zubesorgen, das man desto weniger in den andern gravaminibus würd außrichten.
14
Vorgabe in der Weisung Hg. Ulrichs vom 3. 5. 1594 (23. 4.; Güstrow), gemäß der Instruktion mit Kursachsen und /
5
Vgl. die Notariatsinstrumente 1) mit der Appellation; 2) der zugehörigen Supplikation pro admittenda appellationeund der Bitte um Vorladung beider Parteien sowie um Inhibition an die Gegner, bis dahin nichts gegen den amtierenden Rat vorzunehmen; 3) für die notarielle Übergabe der Appellation und Supplikation an Kurmainz (Annahmeverweigerung) und Kurpfalz im September/Oktober 1593: Anm. 10–12 bei Nr. 380.
c
–c hat … lassen] Nürnberg (fol. 35) differenzierter: hat man nicht für rathsam gehalten, ihrer Mt. jetzo albereits […] die appellation auch zu insinuiren, dann an deme genug, daß es bei Maintz /
6
Weitere Aachener Beschwerden gegen Burgund, Jülich und das RKG, mit einem Edikt Kg. Philipps II. (Brüssel, 20. 10. 1591) als Beilage. Die Beschwerden wurden später den Gravamina der protestantischen Stände [Nr. 390] als Beilage B sowie der Supplikation Aachens an die Reichsstände [Nr. 430] als Beilage A angefügt.
d
–d votiert … integrieren] Speyer A (fol. 308’–310) differenzierter mit den Voten der Umfrage: Explizit für die gesonderte Beratung votieren Speyer und Esslingen, während sich Nürnberg, Lübeck, Ulm, Reutlingen, Colmar und Heilbronn im Anschluss an Straßburg für die Einbindung aussprechen. Nördlingen regt den Aufschub an, /
f
–f berichtet … helffen] Nürnberg (fol. 36) anders: Anregung der Debatte um den Hagenauer Gesandten im Votum des Colmarer Vertreters, der vorbringt, dass für die Städte in der Landvogtei Hagenau neben ihme noch ein anderer zu disem reichstag abgefertigt worden, mit disem außtrucklichen bevelch, alles daß befürdern zuhelffen, /
8
Zum konfessionellen Status der Städte in der elsässischen Dekapolis vgl. die Überblicke bei Pfeiffer, Religionsfrieden, 288; Brendle, Reformation, 75 f.; Enderle, Ulm, 209; Enderle, Rottweil, 225 f.; zu Hagenau und Colmar im Einzelnen: Greyerz, City Reformation, 95–125, 154–158, 193–196; ausführlich zur Entwicklung in allen Städten (ohne Landau): Adam, Kirchengeschichte Territorien, 381–497.
9
Bezugnahme auf die Session für Mgf. Johann Georg als Straßburger Administrator beim oberrheinischen KT, hier KT Worms im Oktober 1592 (vgl. Anm. 7 bei Nr. 354). Den Separatabschied mehrheitlich protestantischer Stände vom 13. 10. 1592 mit der Zuerkennung der Session unterzeichneten auch die katholischen Städte der elsässischen Dekapolis (StA Marburg, 4e Nr. 3127, unfol. HStA Wiesbaden, Abt. 131 Nr. IVa 313, unfol. Kopp. Vgl. Malzan, Geschichte, 161 f.).
1
Der Beschluss entsprach der Weisung Kf. Friedrichs IV. von der Pfalz vom 26. 5. 1594 (16. 5.; Heidelberg): Die Gravamina werden nicht geklärt, falls man sie /
c
–c der … Stände] Pfalz-Neuburg F (fol. 65) differenzierter: (Vormittag). Als Abordnung der evangelischen stenndeerscheinen L. Quadt zu Wickrath und P. Hochfelder (Kurpfalz), J. Delius (Braunschweig-Wolfenbüttel), Gf. Philipp Ludwig von Hanau-Münzenberg, J. E. von Lautern und M. Hirschbach (Wetterauer Gff.). Sie bringen vor: Einige Stände haben bereits praeparativeüber die evangelischen Gravamina gesprochen und beschlossen, deren weitere Beratung bis nach der Eröffnung des RT aufzuschieben. /65 f./ Da diese nun erfolgt ist, möge der Pfgf. seine Räte zur Erörterung der Gravamina zuordnen.
6
In einer folgenden Pfalz-Neuburger Beratung (Pfalz-Neuburg F, fol. 71 f.) votierten einige Räte, nicht am Konvent bei Kurpfalz teilzunehmen, die anderen wollten die kursächsische Erklärung dazu abwarten. In der Zwischenzeit könnte man eine Protestation formulieren, /
1
Die Gesandten von Pommern-Stettin und ‑Wolgast waren nicht anwesend. Vgl. Bericht der Pommern-Stettiner Gesandten an Hg. Johann Friedrich vom 6. 6. (27. 5.) 1594: Aufgrund der Differenzen um das Direktorium bei den Religionsberatungen haben sie sich, um sich nicht vorab zu positionieren, /1391/ der negst gehaltenen zusammenkunft so wol als protestirens enthaltten, in erwegung, das in den zusammengebrachten gravaminibus der calvinischen religion nichts gedacht, wir auch, wieder die direction zue protestiren, von euer f. Gn. keinen ausdrucklichen befehl gehabtt.Bitten dazu um Weisung (AP Stettin, AKS I/201, pag. 1387–1394, hier 1390 f. Or.). Anwesende Stände auch im Diarium Gf. Philipp Ludwigs II. von Hanau-Münzenberg: StA Marburg, 81 Nr. A/47/8, fol. 48’. Vgl. Müller-Ludolph, Philipp Ludwig, 93.
2
Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg kritisierte in einer internen Beratung nach dieser Sitzung die Abgabe der Voten für die reformierten geistlichen Stände unmittelbar nacheinander. Diese sollte vielmehr wie im FR abwechselnd mit weltlichen Ständen erfolgen (HStA München, K. blau 275/1, fol. 103–104, hier 103’).
c
–c Nachdem … worden] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Culmann legt nochmals die Aktivitäten zu den Gravamina seit dem RT 1582 dar. Auch bei diesem RT wurde in einigen Sitzungen bereits dazu beraten, weil aber bey ettlichenn stennden zweifell vorgefallen, ob solches ante vel post auditam caesaris propositionem geschehen, item das man der Chur Sachßen administratoris ankunfft erwartten solte, doch nichts desto weniger von andern wolmainendt gerathen unnd vorgeschlagen, das man praeparatorie davon khöndt reden und handlen,nunmehr aber der Kuradministrator angekommen und die ksl. Proposition erfolgt ist, wurde diese Versammlung einberufen. Verweist auf die Bedrängung der evangelischen durch die katholischen Stände. Wie dann noch der bapstische nuncius[gemeint: Legat Madruzzo] uf dißem Reichß tagk offendtliche indulgentias pro extirpatione haereseos, dardurch niemandts anders alß die evangelische stenndt gemaint, hett anschlagen lassen und außgegeben, da doch der bapst zu Rhom mit den evangelischen stenden im Reich nichts zuthun.Verweist auf die Missstände im Reichsjustizwesen, die eingestellte Visitation, die Übernahme vieler Prozesse durch den RHR. Dem ist nur zu begegnen, wenn die evangelischen Stände zusammen tretten, vor einen mann stehen unnd die gemeine wolfarth behertzigen.Sind deshalb beauftragt, beim RT danach zutrachten, wie man nicht allein dem eußerlichen feindt, dem türckenn, sonndern vielmehr dem innerlichen türcken, dem pabst zu Rhom, weren, steuren und denselben von sich abhalten möcht.
d
–d ob …. möchten] Hessen (unfol.) differenzierter und zusätzlich: 1) wie die gravamina zuverfaßen unnd irer Mt. furzubringen: Obs bey dem concept[Nr. 387] solte verbleiben oder daßelbe geendert werden.2) Übergabe an Ks. durch einen Ausschuss? Daraufhin gesonderte Besprechung der kursächsischen Gesandten, anschließend Vortrag ihres Votums.
3
Auszüge aus einigen Voten (anhand von Pfalz-Neuburg F) bei Kossol, Reichspolitik, 62 f. Zusammenfassung der Beratung im Zusammenhang mit den abweichenden Gravamina-Entwürfen von Kurpfalz und Kursachsen bzw. der internen Spaltung mit der Absonderung Kursachsens, Pfalz-Neuburgs und Württembergs: Droysen, Geschichte, 390 f.; Ritter, Gründung, 62–65; Ritter, Geschichte II, 120 f.
e
Bock)] Hessen (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Der Kuradministrator ist gebeten worden, seine Räte in diese Sitzung abzuordnen. Er erinnert, was hiebevor derwegen gesuchet und das ir f. Gn. sich ercleren laßen, das sie nicht gemeinet, sich in den politischen gravaminibus von den andern stenden zu sondern, sondern gemeinett, das ire zu thuen, damit denselben ire gepürende maß gegeben werde.
7
Kf. Friedrich IV. von der Pfalz kritisierte in der Weisung vom 12. 6. 1594 (2. 6.; Heidelberg) das Verhalten Kursachsens und Pfalz-Neuburgs, die besser daran täten, dass /
h
zutringen] Hessen (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Darumb sie den convocationibus beigewohnet. Sey aber nichts verrichtet etc., unnd nicht der meinung, das sie wolttenn von capitibus relligionis disputiren, sondern zuredenn von den gravaminibus, welche auch die churfursten anno 90 der ksl. Mt. ubergeben laßen.[Gesandtschaft der weltlichen Kff. zum Ks. mit Vorlage der Gravamina: Anm. 21 bei Nr. 161, Abschnitt B.]
j
–j Dann … sein] Henneberg A (fol. 247’) anders und differenzierter: Die Bitte des Ks. an den Kreis um eine Türkenhilfe haben zwar die stennde, bis so lange die gravamina, so eben in diesen punct hienein lauffen, erledigtt werdenn, difficultirt, sein f. Gn.[Administrator Joachim Friedrich] aber hettenn mitt vermahnenn sie, die stennde, dahinn vermochtt, das sie irer Mt. mit 100 000 fl. entkegenn gangenn, doch das solches hinfüro nichtt mehr geschehe. Ehr kan das zeugen, das mann des orths nichts wenigers als anndere stännde zue er- /
9
Der niedersächsische KT im April 1593 verband mit der Bewilligung einer außerordentlichen Türkenhilfe von 100 000 Talern (vgl. Einleitung, Kap. 2.2) die Forderung, der Ks. möge die Gravamina [der protestantischen Stände] zur Klärung bringen und die RKG-Visitation wieder in Gang setzen (KAb vom 17. 4. {7. 4.} 1593: NLA Wolfenbüttel, 1 Alt 15 Nr. 100, fol. 2–11’, hier 2–4’. Or. LA Magdeburg, Rep. A 1 Nr. 208, fol. 216–230’. Kop.).
k
–k Soll … genommen] Hessen (unfol.) differenzierter: Man komme zusamen wie ehrliche deutschen, unnd solten billich alle ohne respect der relligion, auch die papisten, sich conjungiren, das man de bono publico reden könte. Weill die aber wegen irer superstition nicht darzu zubringen, so solten es die evangelische thuen.
12
Pfgf. Johann von Zweibrücken kritisierte später im Schreiben an Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg vom 1. 7. 1594 (21. 6.; Zweibrücken), dass dieser sich /
n
Sind beauftragt] Hessen (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Sind beauftragt, auch den convocationibus beizuwohnen. Welches wir vor der proposition gethan, weill solches nicht wieder das herkommen, auch der röm. ksl. Mt. nicht würde als einen römischen kaiser zuwieder sein. Dan communicationem consiliorum zuverbietten, heiße auferre libertatem e consiliis etc.
o
–o Sollen … thuen] Hessen (unfol.) anders: Unnd darzu wehre vonnötten, das die evangelische stende zusamen setzten [Kurbrandenburg (fol. 150’): alle stende augspurgischer confessio zusamen setzen], sich nicht trennen ließenn, dan die trennung brechte schimpff und spott, auch der wahren relligion untergang etc.
14
Vgl. Bericht der hessischen Gesandten an Lgf. Moritz vom 9. 6. (30. 5.) 1594: Mit der Absonderung Kursachsens und weniger anderer Stände ist solch ein trübes wetter ervolgett, welches nichtt allein unter den evangelischenn stendenn eine große trennung unnd unwiederbringlichenn schadenn erweckenn, sondernn auch unser kegentheill in ihrem albereitt gefastem hohen muthe […] sterckennwerde. Trotz ihrer, der hessischen Gesandten, offentlichenn unnd privat erinnerungenn, der wir keine unterlaßenn,konnten sie die Spaltung nicht verhindern, weil bey diesen zeittenn die glaubens sachenn nur in disputirn unnd auf der zungenn schwäbenn unnd im hertzenn weder liebe noch andere geistliche früchte würckenn.Sind befremdet darüber, dass man jetzt, da die papistenn freude, hülff unnd trost allein aus der evangelischen trennung nehmen, […] der unruhigen theologen zur seligkeit unnöttige disputation nichtt beyseitt setzette.Bitten um Weisung, wie sie sich verhalten sollen, falls die katholischen Stände auf eine Festlegung drängten, welche Stände sich zur CA bekennen (StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or.). Vgl. dazu die Weisung des Lgf. vom 20. 6. 1594 (Anm. 2 bei Nr. 202).
16
Vgl. zum Konflikt um die Gft. Honstein die Supplikation der Gff. [Nr. 497] mit dem Braunschweiger Gegenbericht und Protest.
17
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 7. 6. (28. 5.) 1594: In der Umfrage votiert die Mehrheit im Hinblick auf das Direktorium, /
18
Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg gab in der internen Beratung nach dieser Sitzung vor, bei der künftigen Erörterung der Gravamina nur mit den Ständen zu kooperieren, die strikt die CA von 1530 befolgen. Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen sollte nur diese Stände einberufen, um deren Gravamina für die Übergabe an den Ks. zu beraten (wie Anm. 2, hier fol. 103’ f. Vgl. Kossol, Reichspolitik, 63 f.).
19
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten vom 7. 6. (wie Anm. 17, hier fol. 65 f.): Kursachsen kritisiert, /
21
Beim RT 1566 konnte es sich Kurpfalz aufgrund der Debatte um die eigene Zugehörigkeit zur CA „nicht leisten, mit Kursachsen um die Führungsrolle unter den Konfessionsverwandten zu konkurrieren“. Auch die anderen Stände akzeptierten „wie selbstverständlich die Führungsrolle Kursachsens im evangelischen Lager“ (Edel, Kaiser, 204; zum kursächsischen Direktorium 1566 auch Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, 1046, Nr. 259 S. 1060). Dagegen hatte beim RT 1576 Kurpfalz „die unbestrittene Leitung der protestantischen Partei mit alleiniger Ausnahme Sachsens und Neuburgs übernommen und bis zum Ende geführt“ (Moritz, Wahl, 461; Beispiele ebd., 266 f., 285 f., 307 f. Vgl. auch Edel, Kaiser, 398 f.). Kurpfälzer Direktorium beim RT 1582: Leeb, RTA RV 1582, 1120, Nr. 321 S. 1148, Anm. a, Nr. 333 S. 1184 f.
u
Der] Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 7. 6. (28. 5.) 1594 zusätzlich vor dem Folgenden: Votum Kursachsens, dass man in der zuvor ebenfalls verlesenen Einleitung /
v
–v neben … eingestellt] Hessen (unfol.) differenzierter: Einwand Kurpfalz: Weil die Umfrage auff alle punct zu viell zeit nehmen, wehre zu bereden, ob man wolle einen ausschuß machen, die[!] die gravamina gefast hetten.[Beschluss:] Man ist aber des modi nicht einig worden und davon gangen umb halb sechsen, das man auff ferner convocation sich wieder einstellen soll.
3
Andererseits erbaten die Baden-Durlacher Gesandten im Bericht an Mgf. Ernst Friedrich vom 7. 6. (28. 5.) 1594 eine Weisung, ob sie in Anbetracht der geringen Unterstützung für die Durchsetzung der Gravamina im Plenum am 5. 6. allein mit Kurpfalz und Pfalz-Zweibrücken halten und die commination[Verweigerung der Türkenhilfe] einwenden sollen(GLA Karlsruhe, Abt. 50 Fasz. 174, unfol. Or.).
5
Kf. Friedrich IV. von der Pfalz wies die Gesandten in der Antwort zum Bericht (Textvorlage) am 12. 6. 1594 (2. 6.; Heidelberg) dennoch an, bei den Vorgaben der Instruktion zu bleiben, /
2
Es handelt sich gemäß der Genese der Gravamina um die von Kurbrandenburg revidierte Fassung [Nr. 388].
3
Gemäß Vermerk auf dem kursächsischen Exemplar erfolgte die Übergabe an Kuradministrator Friedrich Wilhelm am 8. 6. (29. 5.) 1594. Vgl. Nr. 388, Nachweis C.
6
Gemäß Randvermerk in Nürnberg (fol. 41’) sind die Colmarer Beschwerden ad describendum nicht komen, sonder den gemainen gravaminibus einverleibt(vgl. Nr. 390, Punkt 21). Erstes Vorbringen Colmars vor den protestantischen Städten am 18. 5. 1594, gerichtet gegen die Praxis österreichischer Beamter in der Landvogtei Hagenau [Nr. 171, Abschnitt A].
7
Vgl. Nr. 390, Punkt 3.
8
Lic. iur. Adam Schnurm. Vgl. dessen Supplikation für die Protestanten in Weil der Stadt [Nr. 410].
10
Erste Vorlage am 18. 5. 1594: Ulm, fol. 6’ f. [Nr. 171, Abschnitt A]. Gemäß Randvermerk in Nürnberg (fol. 41’) sind die Ulmer Beschwerden in die gemaine evangelische gravamina gebracht und derwegen besonders ad describendum nicht geben worden.
12
Vgl. Nr. 390, Punkt 18.
13
Vgl. Nr. 390, Punkt 19.
1
Anwesende Stände gemäß dem Umfrageprotokoll in Kurbrandenburg und einer Präsenzliste in Wett. Gff. (unfol.), in der jedoch die Vertretung der Gff. von Oettingen und Hohenlohe fehlt. In Kurbrandenburg (fol. 172’) wird dieses Votum allgemein unter oberlendische graffenverzeichnet. Gemäß Wett. Gff. (unfol.) ließen sich die Gesandten Braunschweig-Wolfenbüttels aufgrund anderweitiger Verpflichtungen entschuldigen und erklären, dass sie mit dem jhenigen, was hiebevor von den gravaminibus tractirt worden, nochmals zufrieden wehren.
c
biethen] Wett. Gff. (unfol.) zusätzlich: Damit man dann mit demselben puncto contributionis nicht ubereilett würde,ist zu klären, ob die Gravamina in dieser Form dem Ks. übergeben werden sollen. Von Dohna (Kurpfalz) rekapituliert nochmals die bisherigen Verhandlungen zu den Gravamina und stellt fest, das an den kfl. brandenburgischen unnd sachsischen gesandten der mangell geweßen, das solche gravamina nicht vorlengst der ksl. Mt. ubergeben worden; unnd sich derentwegen mit den kfl. branndenburgischen, als welche sich nicht rundt erclern wollen, doch sich deßwegen zum besten zuentschuldigen understannden, zimblich hart eingelaßen.
f
–f Petit … stette] Pommern-Wolgast (fol. 72) differenzierter: Weil sie an der Revision nicht beteiligt waren, auch allerlei privat, so nicht die religion belangtt, darin geflicket,bitten sie um die Vorlage einer Abschrift. /72 f./ Dringende Empfehlung, Kursachsen, Sachsen-Weimar, Württemberg, Pfalz-Neuburg und die Reichsstädte nicht auszuschließen, damit die protestantischen Stände /
g
–g Wan … hindern] Hessen (unfol.) deutlicher: Dass wir das concept also in continenti unnd auff unverwantem fuße belieben solten, das trügen wir bedencken. Unnd beten derwegen abschrifft. Wehre es aber gar nicht zuendern, so hetten wir kein votum etc. Wehre nicht zubesorgen, das dardurch[= spätere Billigung des Konz.] was verseumet würde, weill man doch albereit inn gemeinem rath geschloßen, den punct der contribution furzunehmen.
h
resümiert] Wett. Gff. (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Mehrheitsbeschluss: Billigung des Konz., doch mit der Ergänzung, dass noch zum uberfluß der Chur Sachssen administrator unnd hertzog Philips Ludwig zu Neuburgk solches gezeigtt unnd bei ihren f. Gnn. umb endtliche resolution angehalten würde, ob sie dasselbig alßo wolten mit ubergeben helffen oder nicht. Da aber bey ihren f. Gnn. solches nicht zuerhalten, doch die sachen dahin gerichtet unnd befürdert würden, demnach man nun funf gantzer wochen hiermit were umbgangenn unnd periculum in mora, damit dieselbige gravamina einmhal ubergeben unnd dardurch so wol die zeitth gewonnen alß auch gewünschte occasion, etwas guts darin zuerhalten unnd außzurichten, nicht lenger verabsaumbt würde. Pommern-Stettin (pag. 462) abweichend zum Mehrheitsbeschluss: Die Mehrheit hat sich einzulaßen bedencken getragen; gebeten, das mhan inhen[!] woltt copie undt zeitt zu deliberiren biß morgen mittheilen unnd einreumen. Welches auch geschehen.
7
Vgl. Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 26. 6. (16. 6.) 1594: Bei einer Beratung im engern conventu[wohl Bezugnahme auf diese Versammlung] wird vorgebracht, das die sachsischen und andere inen anhengige[sich] in einem general conventu, die sachen nur noch lenger uffzuzihen und mehr abwendig zumachen, understehen würden; wir[Kurpfalz] auch bedenckhens hetten, uns fürter also von ihnen, wie am jüngsten bescheen, außmachen und umbzihen zulassen.Da die Gesandten des Hauses Brandenburg aber auf der Anhörung Kursachsens zum Konzept in generali conventubestehen, damit sich niemandt zu beschweren, als ob man heimlich mit den sachen umbzugehen vorhabens,wird später der Gesamtkonvent für 16. 6. (6. 6.) einberufen (HStA München, K. blau 112/5 II, unfol. Or.). Die Gesandten der Stadt Straßburg erwarteten im Bericht bereits vom 12. 6. (2. 6.) 1594 kein erfolgreiches Junktim von Türkenhilfe und Gravamina, sondern deren Verweisung an einen RDT. Das ist das ergst, das die weltliche chur- und fürsten in den gravaminibus nit allerdings einig, sonder hatt sich die Chur Sachsen wie auch Weinmar, Neuwenburg unnd Würtemberg noch nit satt zu denselben ercleren wollen. Ist zubesorgen, das solche trennung viel unrahts verursachen werde(AVCU Strasbourg, AA 846, fol. 92–94’, hier 93. Or.).
9
Vgl. dazu den Bericht der Baden-Durlacher Gesandten an Mgf. Ernst Friedrich vom 11. 6. (1. 6.) 1594: Da Kurpfalz und andere wol gemeindte stännde den verzug je mehr spüren, haben sie in einem privat convent erkundigung eingenommen, wer under denselben bestänndig hallten wolle.Ergebnis: Zusagen von Kurpfalz, Magdeburg, Administrator Hst. Straßburg, Pfalz-Zweibrücken, Brandenburg-Ansbach, Braunschweig-Wolfenbüttel, Braunschweig-Lüneburg, Baden-Durlach, Wetterauer Gff., Städte Straßburg und Lübeck. Ob sich noch mehr dazu thun möchten, erwarten wir resolution(GLA Karlsruhe, Abt. 50 Fasz. 174, unfol. Or.).
j
–j daß … gern] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Kurpfalz schließt sich darin an, dass man Kuradministrator Friedrich Wilhelm und Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg noch zum uberfluß derentwegen ersuchte und von ihren f. Gnn. vernheme, ob sie bey den andern evangelischen stennden stehen oder halten wolten oder nicht.
d
aufzunehmen] Speyer A (fol. 321’ f.) zusätzlich [Beratung in der Sitzung des SR (Nr. 104 mit Anm. 16) nach dem Abtritt der katholischen Städte]: Vorlage von Ergänzungen Ulms zu Art. 3 der Gravamina sowie zu weiteren Punkten [vgl. Nr. 387, Nachweis „Ulmer Kopie“]. Umfrage. Beschluss: Billigung. Übergabe an die höheren protestantischen Stände.
8
Kommentar der Kurpfälzer Gesandten im Bericht vom 12. 6. (wie Anm. 1): Kf. sieht, wie die kursächsische Fassung der Gravamina wohl lauten wird. Da darin die vornembsten puncten und der kern ußgelassen,wäre es nicht nötig, den Ks. mit den übrigen Punkten zu bemühen. Auch der Schrift des Hunnius [Nr. 395], die sie vertraulich erhalten haben, kann Kf. entnehmen, was hinter der kursächsischen Haltung steckt, was gesucht wurdt und waher solcher antrieb khomme. Kf. Friedrich stellte daraufhin in der Antwort vom 17. 6. 1594 (7. 6.; Heidelberg) im Hinblick auf die Gravamina fest, es sei /
10
Nr. 389. Konkret lag hier die von Kurbrandenburg korrigierte Version des kursächsischen Konzepts vor (vgl. ebd., Sigle „Kurbrandenburger Korrektur“).
12
Nr. 389, Punkt 3 mit Anm. e. Salzburg und Würzburg werden in der vorliegenden Version der kursächsischen Gravamina nicht mehr explizit erwähnt.
17
Vgl. zur Beschlussfassung auch die nachfolgende Erklärung des Pfgf. an den Weimarer Kanzler Gerstenberger: /
a
–a Da … einzufügen] Speyer (fol. 35’) abweichend: Da jetzt viele Gesandte nicht anwesend und die Gravamina der Städte umfangreich sind, sollen sie zunächst zur Abschrift gegeben und bei nächster Gelegenheit beraten werden.In Speyer A (fol. 324) als furschlagStraßburgs: In die jetzt anzufertigende Abschrift der Gravamina hat ain jede statt ir bedencken ad marginem zusetzen.Morgen weitere Beratung dazu, damit es expeditius beschehen möge; die sachen seien wichtig./324 f./ Umfrage. Aachen bis Lübeck wie Straßburg. Nördlingen votiert für die Übergabe an einen Ausschuss, Speyer schließt sich dem an, da die Gravamina aufgrund ihres Umfangs bis morgen nicht kopiert werden können. Das Frankfurter Votum, bei den höheren Ständen aus diesem Grund um Aufschub zu bitten, billigen Memmingen, Colmar und Regensburg.
5
Vgl. zur Unterredung den Bericht der Hessen-Kasseler Gesandten an Lgf. Moritz vom 14. 6. (4. 6.) 1594: Die zuletzt angesprochene Spaltung hält an. Da die Gravamina lediglich namens der übergebenden Reichsstände unterzeichnet unnd der augspurgischen confeßion verwantenn in denselbenn mitt vleiß nicht erwehnettwerden sollen, gingen sie davon aus, dass die von den Theologen begertte trennung, separation unnd außmusterung darunter gesuchett unnd gentzlich ins werck gerichttett unnd die, welche opinionibus nondum legitime decisis in allenn nicht beypflichtenn, aus dem religion frieden geschloßenn werdenn.Damit würde ohne alle mühe zum gewißenn augenscheinlichenn der evangelischenn selbst untergang nach wünschenn der papistenn das erhalten,was sie 1566 nicht zuwege brachten. Sie verwiesen dafür auf das beigelegte Schreiben des Hunnius [Nr. 395] und kritisierten, si penes sacerdotes est, sub specie et velo relligionis excludere vel recipere principes Imperii, unnd das ihren f. Gnn. soll nicht verstattett werdenn, sich als verwante der augspurgischen confeßion wegenn eines oder des andernn puncts, darüber man in scholis fechtett, zu unterschreibenn.Unter diesen Umständen wäre es besser, gänzlich auf die Übergabe der Gravamina zu verzichten (StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or.). Lgf. Moritz bestätigte in der Weisung vom 23. 6. 1594 (13. 6.; Kassel) diese Einschätzung und regte an, die Gravamina bis zu einer künftigen RV zurückzustellen, damit zwischenzeitlich die Einheit auf der eigenen Seite hergestellt sowie Hunnius und andern seinsgleichen eigenköpfigen zeloten wo nicht das maul gar gestopffett, jedoch zum wenigsten ein gebiß darin dermaßen gelegt wurde, darab sie zuvernehmen, das man das Reich und gemeinen wolstandt ihrenthalben nicht konte uber einen hauffen sturtzen laßen(ebd., 4e Nr. 1397, unfol. Or.).
2
Die Schweinfurter Gravamina konnten in den ausgewerteten Überlieferungen nicht aufgefunden werden. In den allgemeinen Gravamina [Nr. 390] werden sie nicht angesprochen.
4
Die Supplikation konnte nicht aufgefunden werden. Zu deren Beschluss vgl. Ulm, fol. 27’ [Nr. 189]. Gemäß Nürnberg (fol. 58) erfolgte die Bitte Mens bei den Kurpfälzer Gesandten am Vortag nur mündlich: Sie möchten die in Heidelberg insinuierte Appellation (vgl. Anm. 10, 11 bei Nr. 380) den Reichsständen vorbringen.
g
wollte] Speyer (fol. 39’ f.) zusätzlich: Gemäß Beschluss vom Vortag hat Regensburg die Antwort der Reichsstädte an die Augsburger Gesandten schriftlich konzipiert. Das Konz. [vgl. die Ausfertigung: Nr. 358] wird verlesen und mit wenigen Korrekturen gebilligt. Da aber Köln und andere katholische Städte nicht anwesend sind, wird das Plenum des SR für 14 Uhr nachmittags einberufen.
1
Die Gesandten Sachsen-Weimars wurden ebenso wie jene für die Gft. Henneberg nicht zur Sitzung geladen. Vgl. Sachsen-Weimar (fol. 86’): Zusammenkunft am 16. 6. (6. 6.), dazu aber wir neben dem hennebergischen abgesandten nicht erfordert worden. Knappes Referat der Sitzung bei Ritter, Gründung, 65 f.; Stieve, Politik I, 256.
3
Zu beziehen auf die Kurbrandenburger Korrektur [Nr. 388] der von Kurpfalz konzipierten Gravamina. Vgl. auch den protokollartig angelegten, die Voten referierenden Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 26. 6. (16. 6.) 1594: Gravamina, wie von uns, auch fürnemblichen von den churfürstlichen brandenburgischen dieselben weitter corrigirt und verbessert worden(HStA München, K. blau 112/5 II, unfol. Or.).
4
Angeregt wohl von Administrator Johann Georg von Straßburg (vgl. dessen Schreiben an Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach; Straßburg, 30. 5. {20. 5.} 1594: StA Nürnberg, ARTA 57, Prod. 99. Or.) ließ Kf. Friedrich von der Pfalz ein Schreiben namens der am Heilbronner Tag beteiligten Stände an Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen mit der Aufforderung konzipieren, seine Gesandten zum Anschluss in der Freistellungsfrage anzuweisen. Das Schreiben argumentierte ausführlich gegen die Rechtsverbindlichkeit des Geistlichen Vorbehalts im Religionsfrieden, der mit der Freistellungsforderung nicht infrage gestellt werde (ebd., ARTA 60, fol. 226–233. Kop.; in der Konzipierung o. D.). Der Kf. schickte das Schreiben zunächst Mgf. Georg Friedrich (Heidelberg, 14. 6. {4. 6.} 1594: Ebd., fol. 224–225’. Or.) mit Bitte um Gutachten, ob man es ausfertigen solle. Dies unterblieb, wohl weil sich Hg. Friedrich I. von Württemberg, an den der Mgf. das Schreiben um dessen Stellungnahme gereicht hatte (Ansbach, 22. 6. {12. 6.} 1594: Ebd., fol. 362–362a’. Konz.), vehement dagegen aussprach: Mit der Freistellungsforderung könnte /
d
Konzept] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3) zusätzlich: Nach der Verlesung ihres Konzepts ergänzen die kursächsischen Gesandten: Falls andere damit zufrieden, weren sie dazu[zur Übergabe] willig, doch das sich ein jeder in specie underschriebe. Wolten helffen, das beste thun, allein solt man ir Mt. in itziger eussersten not nicht steckhen lassen.
h
–h unnd … liessen] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3) differenzierter: Hören, das die papisten außschreien, sie hetten ein gewonnen sach, dieweiln eine disjunction unter diesen stenden. Das thetten wir einander selbst: Was einem recht oder unrecht geachtet, werde man auff die andern auch ziehen. Sei auch uff die posteritet zusehen. Man bedörffte keines tumults im Reich, man köndts ohne schwerdt streich erhalten, wan man allein für einen mann stehe. […] Sei unnötig, die augspurgische confession besonder zu intituliren.
l
constringirt] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3) zusätzlich: Dan ob wol Sachssen vermeinte, mit lindigkeit etwas zuerlangen, habe mans doch nicht allein mit ir Mt., sondern auch den andern stenden zethun, die meinen, man dörffte nicht mehr mit den gravaminibus herfür oder derselben sich annehmen.
q
angenommen] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3) zusätzlich: Bekhennen gleichwol, das Sachssen ir concept vorsichtig gestelt, weren aber ettlich puncten umbgangen, die ohne verletzung der stendt nicht khönden außgelassen werden. Wolten sunst Sachssen nicht verdenckhen, weiln sie neben andern in ettlichen sachen commissarii; hofften aber, würden sich darumben nicht ansondern, sonder diß orts ein clausul finden, das sie bei ir Mt. mögen entschuldigt sein.
13
Vgl. Nr. 390, Punkt 13.
r
–r Wöllen … weichen] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3) differenzierter: Und uff solchen fall, da Sachssen meinungen auch observirt, wolten sie sich nicht absondern. Im widerfall aber, da solches nicht bedacht, müsten sie sich im religion frieden nach Sachssen reguliren.Württemberger Votum im Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 19. 6. (9. 6.) 1594: /
t
beschlossenn] Pommern-Stettin (pag. 477) zusätzlich: Votum Pommern-Stettin: Entnehmen dem kursächsischen Konzept, dass es mit den anderen uberein stimmet unnd keine sondere discrepantia hetten, sondern mit gelimpfigen worten gestellet, also das vermudtlich bey der ksl. Mt. […] etwaß fruchtbarlichs außzurichten. Darumb wir uns daßelbige gefallen ließen.
y
außzulassen] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3) zusätzlich: auch weil Hessen, Pfalz-Neuburg und -Zweibrücken dazu eine Supplikation übergeben werden. [Nr. 480.]
z
–z Verglich … conceptt] Hessen (unfol.) differenzierter: Schließlich hielten wir es darfur, diß[kurpfälzisch-kurbrandenburgische] concept wehre zuendern unnd zubehalten unnd zuubergeben, dan auff das sächsische haben wir uns nicht ercleren können, weill es uns, landtgraf Moritzen gesandten, nicht zugestalt.
aa
–aa das …ubergeben] Hessen (unfol.) differenzierter als eigene Zusammenfassung der Umfrage: Zwar ist im kursächsischen Konzept in rei substantia ein geringer unterscheidt an den gravaminibus selbst, dan der freistellung implicite darin gedacht […]. Dieweill aber im anfange der eingang allein auff die nachbenente chur- unnd fürsten gerichtet unnd die stende der augspurgischenn confeßion gentzlich außgelaßen unnd die pfaltzische unnd brandenburgische gravamina volstendiger gefaßet,wird dieses Konzept von allen andern stenden ins gemein approbiret. Nürnberg (fol. 69): Man belässt es beim Kurpfälzer/Kurbrandenburger Konzept, weil im kursächsischen Entwurf so wol in puncto deß religion fridens alß puncto iusticiae ettliche fürneme articul, sonderlich aber der reformirten gaistlichen stifft sessions stritt etc. außgelassen worden. Ulm (fol. 40) zusätzlich: Das kursächsische Konzept befürworten lediglich Württemberg, Pfalz-Neuburg und Pommern.
27
Die Kurbrandenburger Gesandten konstatierten im Bericht an den Kf. vom 23. 6. (13. 6.) 1594 eine klare Mehrheit von etwa 20 Voten für das von ihnen revidierte Konzept. Sie bezweifelten, ob Kursachsen sich darzu conformiren werde.Da auch Pfalz-Neuburg und andere Stände wie Pommern sich schwerlich anschließen würden, werde keine Einigung auf eines der Konzepte möglich sein (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 113–122’, hier 115’–116’. Or.). Abschlusskommentar im Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 26. 6. (wie Anm. 3): Es haben aber die sachssischen wie sonder zweiffel auch ettlich andere vil ein andern ußgang dieses conventus verhofft, die sachssischen auch in irem abscheiden privatim sich vernehmen lassen, das sie damit ubel zufrieden, und das vielleicht ettliche subscriptiones mangeln würden.Die Brandenburg-Ansbacher Gesandten befürchteten im Bericht vom 19. 6. (wie Anm. r, hier fol. 349 f.), falls neben ihnen allein Kurpfalz, Pfalz-Zweibrücken, Baden-Durlach und Braunschweig-Wolfenbüttel die Bewilligung der Türkenhilfe vor der Klärung der Gravamina verweigern, /
5
Vgl. zur Begründung der Ablehnung den späteren Bericht der Pommern-Stettiner Gesandten an Hg. Johann Friedrich vom 28. 6. (18. 6.) 1594: /1451/ Erstlich weil wir nicht einerlay religion sein[= mit Kurpfalz]. 2) Weil das Konzept /1452/ zimlich hart gestellet und ihre ksl. Mt. und deßelben[!] Reichs hofrath angreiffet.3) Weil viel specialia oder particularia pro generalibus gesetzet.4) Viele Beschwerden sind ihnen nicht bekannt. 5) Es wird vieles gefordert, welches mit recht nicht kan erhaltten werden und ausdrucklich dem religion frieden zuwiedern lauffet.Verweisen auf ihren Bericht mit den Wolgaster Gesandten (vgl. Anm. 6 bei Nr. 199, Abschnitt B) und bitten um Weisung, welches Konzept sie unterstützen sollen (AP Stettin, AKS I/201, pag. 1451–1454, 1479–1482, hier 1451–1454. Or.). Weisung Hg. Johann Friedrichs vom 13. 7. 1594 (3. 7.; Stettin): Es ist zu beachten, dass /
6
Vgl. Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 26. 6. (16. 6.) 1594: Nach dem Abschluss der Korrekturen [im Anschluss an die Beratung vom 16. 6.] haben sie die Gravamina wegen deren Unterzeichnung uff der Chur Brandenburg gesanten begernam 22. 6. (12. 6.) an Kursachsen übergeben mit der Forderung, sie Kuradministrator Friedrich Wilhelm vorzubringen mit der anzeig, wie wir vermeinten, von eim jeden standt die subscription gescheen möchte und wir an euer kfl. Gn. statt zethun gemeint weren. Undt daruff irer f. Gn.[Kuradministrator] resolution, was sie zethun gesinnet, begeret(HStA München, K. blau 112/5 II, unfol. Or.).
8
= fragliche Übergabe der Kurpfälzer und der kursächsischen Fassung. Vgl. zur Debatte Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 23. 6. (13. 6.) 1594: Haben vergeblich versucht, /
b
–b wie … haben] Hessen (unfol.) differenzierter: Einladung der hessischen zu den Kurpfälzer Gesandten für 6 Uhr. Bekanntgabe der bisherigen Unterzeichner wie oben. Die hessischen Gesandten lesen daraufhin das Konzept nochmals und sehen, dass es in ein theil puncten auff unsere gethane vorige erinnerung geendert, wiewoll ein theill darin gelaßenn.Nachdem aber ihre Instruktion vorgibt, die von einer Mehrheit beschlossenen evangelischen Beschwerden zu unterstützen, falls damit die Hauptverhandlungen des RT nicht verzögert werden, und sie gemäß einem Schreiben Lgf. Ludwigs das maul auffthunsollen, auch weil im kursächsischen Konzept die augspurgische confessio außgelaßenn und also eine trennung fast gemachttund so gar bedencklichsim Kurpfälzer Konzept nicht enthalten ist,unterzeichnen sie das Kurpfälzer Konzept, wenngleich [neben Kursachsen] Sachsen-Weimar, Pfalz-Neuburg, Pommern und Württemberg darzu nicht zubringen gewesen.
8
Zu den vergeblichen Bemühungen um weitere Unterzeichner vgl. den Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 26. 6. (wie Anm. 1 in Abschnitt A): Der Gesandte Pfgf. Georg Gustavs von Veldenz ist angewiesen, sich nach Pfaltz-Neüburg zu reguliren.Die Gesandten Pommerns haben sich damit entschuldigt, das viel in der schrifft, davon sie kein wort wüsten; hörten von dergleichen beschwerden in iren landen nichts. Da sie nun underschrieben und anheimbs darüber gefragt, köndten sie irenn herrn von keinem puncten rechenschafft geben.Außerdem haben sie beim Ks. anderweitige Anliegen ihrer Herren anzubringen. Falls sie nun aufgrund der Unterzeichnung in denselben hinderung leiden solten, würde es inen bei irenn herren zu hohem verwiß gereichen, da sie doch dieser subscription halben one das kein special befelch.Bei anderen Ständen sind andere excusationes fürgelauffen, also das man hierauß kein gemein werckh undt einhellige zusamsetzung machen könden.Bericht der Braunschweig-Wolfenbütteler Gesandten an Hg. Heinrich Julius vom 30. 6. (20. 6.) 1594: Die Subskription der Gravamina zeigt, dass Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen /
11
Die Textvorlage (Referat: Kossol, Reichspolitik, 67) verweist darauf, dass auch Pfalz-Simmern und Pfalz-Veldenz geladen werden sollten, man die Gesandten aber nicht habe antreffen können. Doch haben diese ad partemerklärt, /
a
beharrt] Henneberg A (fol. 209) zusätzlich: Im Anschluss an die kursächsische Proposition wird weiter vorgebracht, dass in den [Kurpfälzer] Gravamina sich uffs haus Sachsen und Pfaltz-Neuburg beruffen würde. Da man doch umb die sachen nichts wüßte, were zubesorgen, es möchte in mehrern puncten in facto verstossen sein; dessen man sich wegen der Chur Sachsen nicht /
15
Zur Position der Mecklenburger Gesandten Kling und Grassus (Votum nicht protokolliert) vgl. deren Bericht an Hg. Ulrich vom 27. 6. (17. 6.) 1594: Erläutern, warum Kursachsen, Pfalz-Neuburg und Württemberg die Kurpfälzer Version nicht approbieren. Von Kursachsen um ihre Stellungnahme gebeten, haben sie von der Übergabe der Gravamina in 2 abweichenden Fassungen abgeraten und empfohlen, nochmals mit Kurpfalz zu verhandeln, gegebenenfalls aber die Übergabe von deren Fassung zuzugestehen. Sie selbst haben bisher die Unterzeichnung der Kurpfälzer Version abgelehnt aufgrund ihres Auftrags, in Religionssachen mit Kursachsen unnd andern der wahren augspurgischen confession verwandten guete correspondentz zuehaltenn. […] Nun stehenn wir zwar nicht in geringem zweiffell, weill eine offentliche separation der stende furhanden, welchem teill wir unsers teils beifahll gebenn sollen: Auff der einen seiten stehet unß im wege der calvinismus, auff der ander seiten, dz der geistliche vorbehalt so gar hindangesetzt unnd nicht mit urgiert werden soll(LHA Schwerin, RTA I GstR 31c, fol. 456–457’, 471 f., hier 456–457’. Or.). Hg. Ulrich erklärte dazu in der Weisung vom 15. 7. 1594 (5. 7.; Canow), dass er zwar mit calvinistischen Ständen /
b
ergänzen] Pommern-Wolgast (fol. 79’ f.) zusätzlich vor dem Folgenden: Haben die Kurpfälzer Version nicht unterzeichnet, bedauern aber die Trennung der CA-Stände. /
16
Vgl. Bericht der pommerischen Gesandten an die Hgg. Bogislaw XIII.und Johann Friedrich vom 24. 6. (14. 6.) 1594: Kursachsen und andere Stände verweigern die Unterzeichnung der Gravamina, weil /
c
–c das … worden] Henneberg A (fol. 209) differenzierter als Beschluss: Den Unterzeichnern der Kurpfälzer Version wird schriftlich geantwortet: 1) Das man dem punct, die freistellung betreffendt, weill der religion friden dardurch cassirt und uffgehoben würde, nicht beipflichten konte. /
2
Unmittelbar vorausgehend verzeichnet Hessen, unfol., eine interne Beratung der hessischen Gesandten, die obige Wendung an Kurpfalz veranlasste: Erhielten am 26. 6. die Weisung Lgf. Moritz’ vom 20. 6., in der er die Übergabe der Gravamina an den Ks. billigt, allerdings nur, woferne man vor einen man stehe unnd keinenn unterschiedt zwischen der rechten alten und neuen, reinen oder unreinen augspurgischen confeßion mache; sonsten aber nicht rathen könten, das die gravamina ubergeben würden.In dieser Weisung vom 20. 6. 1594 (10. 6.; Kassel) zusätzlich: Man muss das durch etzlicher unruiger theologen erregte streitenn uf ein ort setzenn, der neuenn redenn von der altenn, reinen unndt unverendeter augspurgischer confession […] mußig gehen undt sich derenn streite sonstet miteinander in andere wege vergleichenn,andernfalls würde die Gegenseite die mit der Vorlage geteilter Gravamina offen zutage tretende Uneinigkeit nutzen und einem so woll wie dem andernn, er seie gleich so alter unndt reiner augspurgischer confession, wie er immer wolle, sowol die haut uber die ohrenn ziehen wie dem andernn.Die Gesandten sollten diese Einwände vorbringen und namentlich den kursächsischen Rat A. Bock daran erinnern (vgl. Nr. 203), dass der Religionsfrieden simplicissime unndt ohne alle distinction reiner oder unreiner, alter oder neuer edition uf die augspurgische confession gerichtet(StA Marburg, 4e Nr. 1397, unfol. Or.).
3
Die Antwort der Kurpfälzer Gesandten - die Übergabe der Gravamina an den Ks. war bereits am Vortag erfolgt - wird an dieser Stelle nicht protokolliert. Vgl. dazu Nr. 203.
1
Textvorlage: Hessen, unfol. Auch enthalten im Bericht der Gesandten vom 3. 7. (23. 6.) 1594 (StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Or.). Schon zuvor hatte der Gesandte Meysenbug im Bericht an Lgf. Moritz vom 29. 6. (19. 6.) 1594 angedeutet, es sei Kursachsen mit dem eigenen Konzept für die Gravamina nicht principaliter umb die freystellung zuthun, sundern allein […] umb den titull der augspurgischen confession, under welchen viell hochgemelter administrator sich beneben andern stenden, die der alten, reinen augspurgischen confession nicht wehren zugethan, nicht kundt setzen lassen oder underschreiben.Sie, die Gesandten, haben vergeblich vor einer Spaltung gewarnt, sich sodann der Mehrheit angeschlossen und die von dieser befürworteten Gravamina [Nr. 390] unterschrieben (ebd., unfol. Or.). Vgl. zur Veranlassung der Vorsprache die Weisung Lgf. Moritz’ vom 20. 6. (Anm. 2 bei Nr. 202). Am 6. 7. 1594 (26. 6.; Kassel) ergänzte er: Falls es mit der Formulierung der Gravamina durch Kursachsen die meinung hette, das sie Pfaltz vor keinen standt der augspurgischen confession erkennen und […] per obliquum aussm religion fridden setzen wolten, […] so konten wir zwar das nicht loben, wolten auch ungerne ihnen darinnen beypflichten. Unnd ob wir wohl derowegen auch vöriger unser erclerung nach[vom 23. 6.: vgl. Anm. 5 bei Nr. 192] lieber sehen mögen, das so mehr die gravamina eingestellet, als das mann unnsernn widdersachern die trennung an die handt geben sollen,so muss er es jetzt, da anders entschieden wurde, Gott befehlen (ebd., 4e Nr. 1397, unfol. Or.).
5
Erklärung der Gesandten Pommerns zu den Gravamina, gerichtet an A. Bock für Kursachsen: /
a
Henneberg] Henneberg A (fol. 211) differenzierter nur mit dem eigenen Votum: Weill man sich aus erheblichen ursachen von andern absondern müssen, were die notturfft, das doch auch gravamina ubergeben würden.Unterlässt man es, ist zu befürchten, das haus Sachsen und andere stende möchten ausgeschreien[!] werden, man wolte /
b
–b allß … gehallten] Henneberg A (fol. 211’) differenzierter: das die sächsischen und die andere stendt durch /
10
Kursachsen verwehrte sich 1576 gegen die Übergabe der von Kurpfalz formulierten Gravamina, akzeptierte aber zunächst die Vorlage einer moderaten Supplikation an den Ks. Im weiteren Verlauf sprach sich Kf. August grundsätzlich gegen religionspolitische Forderungen an den Ks. aus, seine Gesandten zogen sich von den Religionsverhandlungen zurück. Vgl. Edel, Kaiser, 400–402, 406–414, 417–424; Moritz, Wahl, 283–287, 323–328, 348–355.
13
Parallel zu dieser Beratung besprach sich Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg persönlich mit Kuradministrator Friedrich Wilhelm zur Übergabe der kursächsischen Gravaminaversion. Letzterer erklärte, er wolle /
3
Notariatsinstrumente mit der Appellation, der zugehörigen Supplikation und für die Beurkundung der notariellen Übergabe an Kurmainz im September und Kurpfalz im Oktober 1593: Anm. 10–12 bei Nr. 380.
g
ubergeben lassen] Speyer (fol. 62) zusätzlich: Übergabe an den Kf. von Mainz oder an den Mainzer Kanzler. Dann man es darfur gehalten, wann electori moguntino ein verschlossen schreiben uberpracht wurt, ir kfl. Gn. wurden umb sovil desto weniger bedenckens haben, dasselbig anzunemmen und im churfursten rhat furzubringen.
17
Vgl. Bericht der Pommern-Stettiner Gesandten an Hg. Johann Friedrich vom 2. 7. (22. 6.) 1594: Haben mit Pommern-Wolgast, Württemberg und Mecklenburg von der Übergabe separater Gravamina abgeraten, weil dies beim Ks. und den katholischen Ständen /1494/ nicht allein ein befrembdes ansehen haben und zu gemeinem unheil und mehren beschwernußen anleitung geben, sondern auch bei unsern augspurgischen confession verwanten stenden, als Brandenburgk, Braunschweigk und andern, wiederwillen und verbitterung erregen undt verursachen wurde.Sie baten nochmals dringend um Weisung bezüglich des Anschlusses an die Gravamina [vgl. Anm. 5 bei Nr. 195], weil die dadurch /1493/ verursachte trennung teglich je lenger, je weittleufftiger und gefahrlicher sich ansehen laßett(AP Stettin, AKS I/201, pag. 1493–1502, hier 1493 f. Or.).
9
Schreiben Hg. Friedrichs an Administrator Johann Georg von Straßburg vom 12. 6. 1594 (2. 6.; Stuttgart): Verwehrt sich gegen den Vorwurf, seine RT-Instruktion widerspreche dem Heilbronner Abschied, vielmehr hätten sich die Kurpfälzer Gesandten /
11
Vgl. Stellungnahme im Bericht an den Kf. vom 3. 7. (23. 6.) 1594: Haben keine /
b
khondten] Bericht der Kurpfälzer Gesandten vom 3. 7. (wie Anm. 4 hier fol. 240–242) zusätzlich: Zitieren Aussagen von Gesandten anderer Stände, die belegen, dass sie keine Religionssachen im Sinne von Glaubens- oder Konfessionsfragen proponiert haben. Der Magdeburger Kanzler Meckbach ergänzt, Administrator Joachim Friedrich habe /
b
solte] Nürnberg (fol. 87’) zusätzlich: Magdeburg sowie nachfolgend Pfalz-Zweibrücken und Braunschweig-[Wolfenbüttel] betonen, der Ks. hätte aufgrund der seit 1576 wiederholt vorgelegten Beschwerden die interessirten vor lengsten hören und den gravaminibus abhelffen /
8
Bezugnahme wohl auf die allgemeine Aussage des Ks. am Ende der Proposition [Nr. 1], fol. 42’ [Das seindt ir … in acht zuhaben.].
10
In der bis zu diesem Zeitpunkt übergebenen Antwort der Reichsstände zum 1. HA (Türkenhilfe) nur als Bitte der Stände insgesamt an den Ks. formuliert, vorliegende Beschwerden zu klären [Nr. 249, fol. 493 f.: Darbey und neben … erlangen mögen.]. Vgl. auch Nr. 404 mit Anm. 6.
c
–c Da … khönde] Hessen (unfol.) differenzierter: Da sie insbesondere aus dem Votum Braunschweig-Wolfenbüttels gespüret, wohin aus die stimmen wolten lenden, unnd das comminatio solte angehenget werden, unnd nicht gewust, ob wir es nicht recht treffen möchtenn oder nicht, da wir inen beypflichteten, so haben wir anfenglich gebeten, das sie diesen sachenn, die da hochwichtig, woltenn auff ein acht tage einenn geringen anstandt geben, sonderlich weill die ksl. Mt. noch keine hauptanttwortt den stenden wiederfahren laßen.
d
–d und … einbehallten] Hessen (unfol.) differenzierter: Man möge die dem Ks. zu eilender hülffe auff ein jahrbewilligte Steuer ebenfalls zusagen, jedoch eine beharliche unnd uff jahre gerichtete hülffe[nur] dergestalt, wofern ihr Mt. vor abtrettung derselben jahr den gravaminibus aller oder den nöttigsten abhelffen würden. Auff den eußersten fall aber, da ire Mt. auch mit dem unterthenigsten erbieten nicht würden zufrieden sein, sondern die bewilligung auff die beharliche hülffe auch haben wolte, das als dan endtlich zu suchen, das, da der gravaminum erledigung dißmahl der gefahr halber nicht erlangtt, das doch die vertröstung dem abschiede einverleibt würde, das deßwegen kunfftige gebürliche handlung vorgenommen werden solte[vgl. Anm. 18 bei Nr. 57 sowie Anm. 9 bei Nr. 216]. Welches unnser votum niemandts gefallen unnd vor gefehrlich gehalten worden, das wir nun dergestalt auff keiner seiten danck verdienet.
11
Die diesbezügliche Weisung Lgf. Moritz’ vom 14. 7. 1594 (4. 7.; Eschwege) kam erst am 19. 7. in Regensburg an: Da von katholischer Seite keinerlei Zugeständnisse zu erwarten seien, habe es ein großes bedenckens,wenn auf die Antwort des Ks. hin die wenigenn stende alleine, so die gravamina underschriebenn, viel daraus repliciren unndt […] die angedeute commination, das man sonstet mit den steurenn nicht volgenn möchte, anhangenn soltenn.Diese wenigen Stände würden damit nur erreichen, das man den danck dem gegentheil zujagt, sich selbst der ksl. Mt. verhast machet undt nichsto weniger hernacher den andern mit schimpff wirdt folgenn oder eins andernn gewarten mussenn.Deshalb sollte man zunächst die interne Einheit sicherstellen und die Gravamina bei anderer Gelegenheit erneut vorbringen. Da der Lgf. die commination nicht billichenkonnte, sollten die Gesandten zwar weiterhin an den Beratungen teilnehmen, sich aber der commination halber in nichtes weiterseinlassen (StA Marburg, 4e Nr. 1397, unfol. Or.).
13
Gf. Johann VI. von Nassau beklagte im Schreiben an Gf. Wolfgang Ernst von Isenburg vom 3. 7. 1594 (23. 6.; Dillenburg) die mangelnde Entschlossenheit auf protestantischer Seite gegenüber dem Ks. bei der zu schwach bedingten Bewilligung der Türkenhilfe, mit der es dem Ks. wohl weniger um Ungarn zu tun sei, als darum, zusammen mit der Kurie und Spanien die evangelischen Christen in Frankreich, England, den Niederlanden und im Reich zu unterdrücken. Dies bestätige sich in den Machenschaften der kurialen Vertretung beim RT (Groen van Prinsterer, Archives II/1, Nr. CXVI S. 268–274. Vgl. Schmidt, Grafenverein, 360 mit Anm. 161).
1
Gemäß Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 9. 7. (29. 6.) 1594 nahmen teil: Pfalz-Lautern, Pfalz-Zweibrücken, Brandenburg-Ansbach, Braunschweig, Pommern, Hessen [jeweils ohne Nennung der anwesenden Linien bzw. Teilfstt.], Baden-[Durlach], Anhalt, Wetterauer Gff. (HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. Heidelberg, 12. 7. {2. 7.}).
b
–b dem … lassen] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Übergabe durch eine Abordnung (Pfalz-Lautern, Braunschweig-[Wolfenbüttel], Wetterauer Gff.) an die Mainzer Kanzlei. Sollte diese die Annahme ablehnen, hat man per notarium zu protestirn unnd die schrifft instrumentirn zu lassen oder sonst sie der ksl. Mt. zuuberraichen. Wie dann von solchen unnd bessern mittel hernacher weitter zuberathschlagen sein würde, in betrachtung, der meinzisch canzler alberait solche reden sol gefürtt haben, das zuvermuten, er sie nicht wurde leichtlich annemen. Württemberg (fol. 628’): Das Memoriale ist neben dem Mainzer Kanzler auch dem ksl. Vizekanzleramtsverwalter zu übergeben. Pommern-Wolgast (fol. 83): Übergabe an den Mainzer Kanzler in doppelter Ausfertigung: Ein Exemplar zur Aufnahme in die Reichsakten, das andere zur Weitergabe an den Ks.
5
Vgl. die spätere schriftliche Erklärung [Nr. 400]. Vgl. auch Bericht der Pommern-Stettiner Gesandten an Hg. Johann Friedrich vom 30. 7. (20. 7.) 1594: Die Übergabe der von Kursachsen konzipierten Gravamina an den Ks. unterblieb, weil der Hg. von Württemberg dem /1527/ hefftig wiederrathen(AP Stettin, AKS I/201, pag. 1527–1532, 1537–1538, hier 1527. Or.).
3
Textvorlage für die Werbung: Weisung Kf. Johann Georgs an die Gesandten vom 2. 7. 1594 (22. 6.; Cölln/Spree): Ebd., fol. 376–388’, hier 376’–381’. Or. Dort einleitend: Kf. entnimmt einem Bericht der Gesandten, dass man sich zum Vorbringen der Gravamina nicht einigen kann. /
4
Schreiben an Kf. Johann Georg (Regensburg, 18. 6. {8. 6.} 1594): Kuradministrator versichert, er wolle die Behebung der Gravamina nach Kräften unterstützen, doch könne er Kurpfalz das Direktorium in Religionssachen nicht überlassen, weil /
8
Bezugnahme auf eine Zusammenkunft der Räte in Jüterbog am 1. 4. (22. 3.) 1594 für die Vorbereitung des RT, insbesondere die Absprache über die Instruktionen; auch wurde die vorzeitige Anreise der beiderseitigen Gesandten nach Regensburg vereinbart (2 Schreiben Kuradministrator Friedrich Wilhelms von Sachsen an Kf. Johann Georg von Brandenburg; Torgau, 13. 3. {3. 3.} und 13. 4. {3. 4.} 1594: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Tt, fol. 602, 603’, fol. 557, 576’. Orr.). Vgl. Einleitung, Kap. 3.3 mit Anm. 249.
10
Vgl. zur Position von Kf. Augusts von Sachsen in der Kurpfalzfrage beim RT 1566 mit dem Ziel, eine interne Spaltung infolge einer Eskalation des Streits um Kurpfalz mit einer offenen Verurteilung gegenüber dem Ks. auch gegen diesbezügliche Bestrebungen aufseiten der protestantischen Stände zu vermeiden: Edel, Kaiser, 206 f., 217, 223–226, 229, 233 f.; Luttenberger, Kurfürsten, 293 f., 302 f.; Zahlreiche Belege: Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, 1639 (Registereintrag, Kf. August, ‚Haltung gegenüber Kurpfalz‘).
12
Es bleibt offen, ob der Kuradministrator in einer am 16. 7. geplanten Unterredung, die nicht zustande kam, den Kurbrandenburger Gesandten eine Stellungnahme vortragen oder lediglich auf seine schriftliche Antwort an den Kf. hinweisen wollte, bevor er am 17. 7. abreiste (Bericht der Kurbrandenburger Gesandten vom 17. 7.: wie Anm. 1, hier fol. 179’ f.). Zur Abreise am 17. 7. vgl. auch Zeitung vom 21. 7. 1594, damit verbunden die Feststellung: Es lasset sich ansehen, unnser reichstag werde baldt ein enndt nemmen und, wie die vermuetung, bey den verwilligten 80 monathen verbleiben. Jetzo gehen die streitigkhaiten an wegen der session; der allmechtig verleyehe, daß hierinn ein mitl getroffen werde etc.(ÖNB Wien, Cod. 8967, fol. 534).
17
Die Gesandtschaft Eilenbecks erfolgte auf Wunsch des Ks. hin im Kontext mit dessen Mahnschreiben an Kurpfalz und Kurbrandenburg beim 1. HA (Türkenhilfe) [Nr. 270] (Beauftragung Eilenbecks durch den Kuradministrator; Regensburg, 2. 7. {22. 6.} 1594: HStA Dresden, GA Loc. 10203/4, fol. 238 f. Konz.). Gemäß seiner Instruktion (Regensburg, 3. 7. {23. 6.} 1594: Ebd., fol. 244–254. Kop.) sollte Eilenbeck rechtfertigen, warum Kursachsen jetzt eine höhere Steuer bewilligt, als bei der Absprache mit Kurbrandenburg vor dem RT (vgl. oben, Anm. 8) vereinbart: Der Kuradministrator wolle sich damit im Hinblick auf die gemeinsame Vormundschaft nicht vom Kf. /
19
Einvernehmen auf protestantischer Seite, einen Bruch mit Kf. Friedrich III. von der Pfalz als Ausschluss von der CA zu vermeiden und das reformierte Bekenntnis zu tolerieren. Vgl. neue Quellenaussagen (Protokoll der protestantischen Beratungen: Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 253–285 S. 1051–1165 passim) resümierend und ältere Lit. revidierend: Lanzinner/Heil, Reichstag, 618 f.; danach Gotthard, Religionsfrieden, 327 f. Vgl. auch Wolgast, Calvinismus, 39 f., sowie oben, Anm. 10.
a
zurück] Wett. Gff. (unfol.) zusätzlich: Dort ist auch der zuvor [versehentlich] abgetretene Kuradministrator von Sachsen gantz perplex und bekümmertt wieder zu den evangelischen stennden kommen unnd sich bey denselben zum höchsten, ja bey teuffels holen entschuldigett, das er nicht gewust noch verstanden, warumb es zuthun were. Sagten, er nicht wolt abgedretten sein, und solt inen der teuffell holen, wo er sich von den evangelischen stennden begerte abtzusonndern; bey welchen er auch biß da, was im müglich geweßen were, gethan hette.
b
eingenommen] Hessen (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen kritisiert gegenüber Meckbach wegen der vorherigen Einnahme der Magdeburger Session im RR, er hetts debito modo anfangenn sollenn. Daruff er geanndtwortt, er hette es debito modo gethann unnd seinns gn. herrnn gepurennde session eingenommenn.
c
Beschluss] Kurpfalz (fol. 143) zusätzlich: Folgender Beschluss der weltlichen Kff. wird zunächst Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg und Hg. Friedrich von Württemberg persönlich referiert, und darbei angedeutett worden, ob ire f. Gnn. im fürstenrhat bei den papistischen stenden ein gleichmeßigs suchen wolten. Das ire f. Gnn. sampt anndern der augspurgischen confession verwandten stenden des fürstenrhats sich gefallen lassen.[Vgl. Österreich, fol. 60’: Nr. 81.]
d
–d Aber … gewesen] Kurbrandenburg (fol. 364) differenzierter: Kuradministrator Friedrich Wilhelm hat ahnzeigen lassen, daß man der churfurstlichen preeminentz halben sich mitt dem fursten rath nicht soltte zusamen thun. Und ist daß mittel fuhrgeschlagen, daß man sie seorsim ihm churfursten- und fursten rath hohren und darnach auch seorsim consultiren soltte. Es hatt aber dises von den unsern mehrern theils nicht fuhr guth wollen ahngesehen werden.
f
befehls] Kurpfalz (fol. 143’) zusätzlich: Unnd da sie deßwegen ferner bedenckhens hetten, solten sie sich mit einer protestation verwahren, inmaßen Saltzburg gethon hette. Es würde aber hierbei schwerlich verbleiben, dan leichtlich zuerachten, das magdenburgische gesandten nicht allein audientz begerten, sonnder gedechten sich so wol heut alß morgen oder wan rhatt gehaltenn wurde, sich irer seßion zunehern. Derwegen uff mittel zugedenckhen, wie gleichwol diser sachen im grundt möcht abgeholffen werden.
g
–g Man … rehden] Kurpfalz (fol. 143’) differenzierter: Der fürschlag, an welchem ortt die magdeburgischen gesandten ir fürbringen thun solten, were von inen schon, wie man von inen selbst vernommen, für den locum sessionis verstanden. Darumb möchte wol fernere handlung mit inen zupflegen vergebenns sein. Also man den geistlichen churfürsten anzuzeigen, das man schon mitt den magdenburgischen geredt und ir gemuth, wie vorgemelt, verstanden. Kurbrandenburg (fol. 365’) zusätzlich: Kuradministrator Friedrich Wilhelm hätte gern gesehen, daß man sich diser irrungen halben ihm churfursten rath nicht hette ahngenohmen. Sie konnen aber der consequentz und einfuhrunge halben nicht sehen, wie man diß theils den churfursten- und fursten rath konne zusamen bringen.
i
–i nicht … geachtet] Kurpfalz (fol. 144) differenzierter: Warnung, das nostra culpa khein trennung im churfürstenrhat gemacht, und das derselbig nicht pars worden, wie zuvor auch. Darumb uffs wenigst dahin zutrachten, wie die 3 geistliche bei den 3 weltlichen churfürsten zubehalten, damit das gemein werck nicht verhindert würde. Ob aber magdenburgischen in publico audientz zuverstatten, das solt man weiter bedenckhen. Trugen die fürsorg, es würden die geistlichen uff protestationes dannoch nicht darbei sein wöllen.
j
–j Mit … nachtzudencken] Kurbrandenburg (fol. 365’) differenzierter: Die Magdeburger Gesandten werden den Vorschlag der geistlichen Kff. zur Form der Anhörung ablehnen 1) ihres habenden bevehlchs halben; 2) daß ihr her dardurch hindan gesetzet wurde; 3) daß ihrer f. Gn. auch hirunter dises vorkleinerlich und schedlich sein wurde./365’ f./ Deshalb soll man den geistlichen Kff. vorschlagen, die Magdeburger unter Protest von ihrer Session aus anzuhören.
k
–k Im … gesondert] Kurbrandenburg (fol. 366) differenzierter: Und haben sie ihres theils die trennunge nicht gern gesehen. Haben es auch zuvorn nicht erfahren, daß der churfursten rath sich dises der gestaldt ahngenohmen hette, wan irrungen ihm fursten rath fuhrgefallen. Dahe nuhn die geistliche churfursten abgetretten und sich gesondertt, hett unß jhe anders auch nicht gebuhret.
n
Gegenerklärungen] Kurbrandenburg (fol. 369) differenzierter: Die Bitte der weltlichen Kff. um Anhörung der Magdeburger Gesandten haben die geistlichen Kff. dahingehend beantwortet, dass sie die Audienz gestatten, falls sie ihre werbung ausser der session ahn dem orthe, dahe andere gesantte gehorett wurden, /
8
Vgl. zum Magdeburger Verhalten den Kommentar im Bericht der Nürnberger Gesandten Nützel und Fürer an die Herren Älteren vom 13. 7. (3. 7.) 1594: Man siehet, das dz hauß Brandenburg, furnemlich aber der administrator zu Magdenburg (dann der churfurst mit des Meckbachs hanndlungen nit alle zeit zufrieden sein solle), so seine consilia zu Onoltzbach holdt, neben seinem consulenten unnd rädtlein führer, dem doctor Meckbach, alle unruhe, zwitracht unnd zerrittung untter dem schein der religion furnimbt unnd gewiß nichts liebers wolten, wann sie nur solches thunn könntten, ein offne unruhe im Teutschlanndt anzurichten. Darvor der almechtig Gott sein unnd ir vorhaben verhuetten wölle(StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 34. Or.).
11
= bezüglich der ksl. Resolution zur Supplikation der Magdeburger Gesandten [Nr. 336] wegen der Session.
p
–p Gestern … zuweichen] Braunschweig-Wolfenbüttel (fol. 184’) abweichend: Gestern Abend kam der ksl. Gesandte nach Regensburg zurück. Die Weisung ihres Herrn [zum Beharren auf der Session] haben sie bereits vor 14 Tagen erhalten, doch wollten sie die Rückkehr von Schleinitz’ abwarten. Kurbrandenburg (fol. 370): Haben gemäß Bitte des Ks. die Rückkehr von Schleinitz mit der Antwort des Administrators abgewartet, dann aber die Session noch nicht eingenommen, wenngleich die Antwort, daß sie sich der session eussern soltten, nicht vormochte,sondern dies erst getan, nachdem ihnen eine weitere Weisung aufferlegett, sich derer anzumassen. Und ist ihnen ihn demselben schreiben mitt ernst verwisen, daß sie so weitt gewichen.
12
Bezugnahme auf die Weisung Administrator Joachim Friedrichs vom 29. 6. (19. 6.) 1594, deren Abschrift die Magdeburger Gesandten dem Ks. als Beilage zu ihrer Erklärung vom 13. 7. [Nr. 342] übergaben.
q
–q Darauf … eingenommen] Kurbrandenburg (fol. 370’) differenzierter: Haben ihre Weisung Rumpf und Trautson gezeigt und erklärt, sie musten auff ihrer f. Gn. resolution und bevehlich sich kunfftigk der session ahnmassen. Wie sie dan auff die heuttige zusamenkunfft sich derselben haben ahnnehmen mussen.Haben damit nur ihren Befehl ausgeführt und darinnen keine neuerunge gesucht, sondern ihres hern wol erlangtes recht. Und betten die evangelischen stennd, sie woltten disfals gute correspondentz leisten.
t
–t Admonuerunt … geschehen] Kurpfalz (fol. 146) differenzierter: Bathen zubedenckhen, was allen evangelischen stenden an disem werk gelegen. Were heut an einem, morgen an einem andern, und eine gewißens sach, auch sehr beschwerlich, das man einem umb deß willen stim und seßion unfehig machen wolte, dieweil er der augspurgischen confeßion zugethon. Es geschehe in disem fall nichts wider uffgerichten religion friden, den man auch nicht zudisputiren begerte. Der stifft Magdenburg were vor uffrichtung des religion fridens reformirt gewesen.
u
–u Warumb … aufstehen] Kurpfalz (fol. 146) differenzierter: Sie aber müssen in summa ire seßion und stim im Reichs rhat haben, sonsten khönden sie weder in kraiß sachen alß directores oder im stifft Magdenburg bei den unnderthonen nichts außrichten. Er weren auch die stende papstlicher religion nicht alle so hefftig, wie sich heutt etliche erzeigt.
15
Vgl. Nr. 390, Punkt 6.
16
Vgl. dagegen den Beschluss der Gesandten des Hauses Brandenburg am 14. 7., die Debatte mit den ksl. Räten ohne Einbeziehung der protestantischen Stände insgesamt zu führen [Nr. 213, Absatz 2]. Dennoch widerlegen die nachfolgenden Verhandlungen die Aussage: die Magdeburger Gesandten machten „nicht einmal den Versuch, die übrigen evangelischen Stände zur Unterstützung ihrer Sache zu bewegen“ (so Stieve, Politik I, 233).
b
–b Nun … geistlichen] Bericht der Brandenburg-Ansbacher vom 14. 7. (wie Anm. a, hier fol. 483 f.) deutlicher: /
11
Vgl. vorausgehende Beratung des Pfgf. mit seinen Räten zur Teilnahme am Konvent: Referat der Antworten Kursachsens und Württembergs vom Vortag und Erwägung der eigenen Teilnahme nur /
12
Gute Wiedergabe der Verhandlungen mit Referat der Voten auch in einem fragmentarischen und deshalb undatierten Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. Das Fragment umfasst die Verhandlungen bis zur 2. Umfrage, Votum Pfalz-Veldenz (HStA München, K. blau 114/2 I Fasz. 1, fol. 49–54’. Konz. Knapp ausgewertet bei Ritter, Gründung, 68). Zusammenfassung obiger Beratung bei Häberlin XVIII, 141 f.; Foerster, Sessionsstreit, 62 f.; Stieve, Politik I, 241 f.
a
Kurpfalz] Henneberg A (fol. 216’) zusätzlich: Zur Sitzung werden zwar Kursachsen und Pfalz-Neuburg geladen, jedoch nicht Sachsen-Weimar und Henneberg. Vgl. Sachsen-Weimar (fol. 192): Am Abend des 19. 7. (9. 7.) Ansage zur Sitzung am 20. 7. (10. 7.) durch Kurpfalz. Dem hennebergischen gesandten aber und mir[Spelt] ist nichts angezeigt worden, derwegen wir nicht dahin kommen[vgl. Nr. 216, Anm. a].
b
anzuhören] Hessen (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: Kurpfalz (Culmann) proponiert: Einberufung der Sitzung aufgrund der Bitte der Magdeburger Gesandten. Daneben liegt eine Eingabe Manderscheids [Nr. 461 mit Anm. 1] vor, über deren Beratung zu entscheiden ist. Die [protestantischen] Städte wurden zur Sitzung eingeladen, sie haben sich jedoch wegen einer gleichzeitigen Kommission [vgl. Nr. 126] entschuldigt.
c
–c das … erinnert] Pfalz-Neuburg G (fol. 238) differenzierter: Haben gemäß der Weisung ihres Herren eine außfuerliche deduction schrifft ubergeben, auch begehrt, den gegentheil ad respondendum anzuhallten. /
14
Eingabe an den Ks. mit der Weisung Joachim Friedrichs vom 6. 6. (27. 5.) 1594 als Beilage [Nr. 336].
d
bewegliche ausführunge] Pfalz-Neuburg G (fol. 238’ f.) differenzierter: Verhandlungen mit den ksl. Räten, die zugesagt haben, Ks. werde den Streit falls nicht beim RT, so doch künftig, /
f
–f und … köntte] Hessen (unfol.) differenzierter: Die caesareani in sie gedrungenn, einen reverß, welchenn sie verleßenn[wohl Nr. 345], aber abtzuschreibenn nicht verstattenn wolttenn. Daruff die magdeburgischenn gesagtt, sie konttenn ohnn furwißenn der andernn stendt, weill es einn gemeine sache wehre, denselben nicht annehmenn, sonnderlich musten sie dießes mitt denn kfl. brandenburgischenn communiciren. Darfur die caesareani gebettenn, enndtlich es doch zugelaßenn. Die[Kurbrandenburger Gesandten] mitt ihnenn auch zu denn caesareanis gangenn, die vorgehalttenne commination repetirt unnd exaggerirt unnd sich der beschwertt. Die caesareani zur andtwortt gebenn, es wehre nitt so gemeint, sondernn dem kaißer mustenn hennde unnd fuße gehenn unnd alles fallen laßenn[= die Hoffnung aufgeben]. Pfalz-Neuburg G (fol. 239’) differenzierter zur Beschwerde gegen die Drohung: Haben den ksl. Räten verdeutlicht, es sei nicht gebreuchig, die fürstliche gesandten mitt dergleichen comminationibus abzuweisen. Dann do es uff ir, der gesandten, personen gemeint, so köndten sie selbst erachten, wie schwerlich hinfüro die chur- oder fürsten die Reichs täg besuechen oder dero räthe sich darzu wurden gebrauchen lassen. Da es aber /
g
mittel furgeschlagen] Pfalz-Neuburg G (fol. 240) differenzierter: Die Magdeburger Gesandten haben ettliche mittel vorgeschlagen, allß das die papisten ihnen die session cum protestatione unvergriffenlich lassen oder uff der welltlichen bankh die session gestatten oder doch, dz die ksl. Mt. ir nicht zuwider sein /
33
Vgl. Nr. 329 mit Anm. 17.
36
Vgl. Nr. 390, Punkt 6.
37
Verlesen wurde der letzte Entwurf der ksl. Räte [Nr. 347, Fassung Sigle C]. Vgl. Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 21. 7. (11. 7.) 1594: Verlesen wird nur /
m
Kursachsen] Pfalz-Neuburg G (fol. 242’) differenzierter und zusätzlich vor dem Folgenden: Vortrag des Votums für Kursachsen und zugleich auch für Sachsen-Weimar durch A. Bock. Erinnert an das Engagement Kf. Augusts beim RT 1582 für Magdeburg sowie an den jetzigen Einsatz Kuradministrator Friedrich Wilhelms zuletzt anlässlich der Gesandtschaft von Schleinitz’.
39
= Kritik an der Einnahme der Magdeburger Session am 13. 7. ohne vorherige Unterrichtung des Kuradministrators. Vgl. Nr. 29 mit Anm. 6.
n
–n Unser … zugetragen] Wett. Gff. (unfol.) zusätzlich und abweichend: Da jetzt aber ein Konzept vorliegt, wollen sie zunächst die Stellungnahme der Gesandten des Hauses Brandenburg anhören, da diese am besten wissen, ob sie daßelbig annhemen khönnen oder nicht. Denn sie nicht gewust, was nhun inn den nechisten 8 tagen inn dißer sach weitters were vorgangen.
s
–s Weil … hindern] Pfalz-Neuburg G (fol. 246) differenzierter: Falls die Konkretisierung im Konzept auch nicht gehn wollt, seien sy der meinung, was[sie] ohne verletzung ires gnedigsten herrn fürstlichen reputation thuen köndten, /
t
–t uber … befödern] Hessen (unfol.) differenzierter: denn tumultt, welchenn Saltzburgk erregtt, vonn sich abwendenn unnd Saltzburgk alß dem anstiffter anheimb weißenn unnd darnebenn andeuttenn, ob die stende woll ursach hettenn, sich wegenn dießes zugefugtenn schimpffs zubeschwerenn, wolttenn sie doch vonn der ksl. Mt. nicht absetzenn, sondernn sich zusammen thun unnd einer contribution vergleichen, die sie der ksl. Mt. reichenn woltten, alß nemblich 20 monatt zu eilennder hulff unnd die 60 sub conditione, wofernn denn gravaminibus abgeholffenn wurde.
v
–v Der … bleiben] Undatierter Bericht der Kurpfälzer Gesandten (wie Anm. 1, hier fol. 53) deutlicher: Die Salzburger Injurien, /
x
–x Man … gehen] Hessen (unfol.) [ähnlich Kurbrandenburg (fol. 401)] abweichend: Die magdeburgischen solttenn uff denn revers nichtt gehenn noch denselbenn annehmenn,[sondern als Alternative sollten die evangelischen Stände …]: Wett. Gff. (unfol.): Feststellung, dass mit dem vorgeschlagenen concept weder Magdeburg noch andere evangelische stenndt, so gleichfalß stiffter innhetten, verwhart wehren.
y
gehen] Undatierter Bericht der Kurpfälzer Gesandten (wie Anm. 1, hier fol. 53’) zusätzlich: Die evangelischen stendt haben bisher an gemeiner sach, das Reich belangendt, nichts versaumbt, hergegen solte auch ir sach undt ir religion so wol als die pabstisch in acht genommen werden. Stehe es nicht in irer Mt. macht, wie ksl. räth sagen, so solt man auch die evangelischen nicht hindern. Magdeburg sei entschuldigt, undt dem saltzburger als turbatori zuzemessen.
z
–z Man … sehgen] Pfalz-Neuburg G (fol. 248’) differenzierter: 3) Die ksl. Mt. werde sehen, welcher theil derselben besser ann die hannd gehet. 4) Bessere correspondentz köndt erhallten werden. 5) Unnd weren die vota liberiora. 6) So würde es auch darzue dienen, das mann den jenigen mitt bessern fuegen zureden köndt, welche es mehr mitt den catholischen hallten unnd doch so guett evangelisch sein wöllen; oder do sy ye lieber mitt den andern communicirn und derselben votis nachfolgen wollten, köndte mann sie daselbsthin weisen.
54
= vorzeitige Abreise der Halberstädter Gesandten Tobias Paurmeister und Christoph von der Lippe. Der hier votierende J. Delius war für das Stift Walkenried bevollmächtigt (Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel als Administrator des Stifts Walkenried. Vgl. auch Einleitung, Kap. 4.2.4 mit Anm. 359).
ac
machen] Hessen (unfol.) zusätzlich: Replik durch Delius: Er meinnette alle evanngelische furstenn unnd nicht Magdeburgk alleinn. Die halberstattische wehrenn hinnweg gezogenn, weill die magdeburgischenn annfanngs bei der proposition sich in handlung gelaßen[= mit dem Ks. eingelassen], unnd derowegenn hettenn sie gmeinntt, sie wurdenn die sach ersitzenn laßenn.
af
Wie Saxen] Pfalz-Neuburg G (fol. 250) abweichend: Der revers sei auß angezogenen ursachen nicht rathsam. Schliesse in effectu allerdings mitt Zwaibrückhen. Wett. Gff. (unfol.): Wüßte zu dem vorgeschlagenen conceptt den magdeburgischen nicht zurhaten. Dann ob wol Sachssen das bonum publicum angezogen, so sey doch mehr an der ehr Gottes unnd befurderung derselben gelegen alß an andern sachen, so von ihrer Mt. angezogen wurden.
56
Mgf. Georg Friedrich hatte in der Weisung vom 16. 7. 1594 (6. 7.; Ansbach) die Einnahme der Magdeburger Session durch Meckbach ausdrücklich befürwortet und seinen Gesandten befohlen, /
59
Beim RT sind keine Verhandlungen der Halberstädter oder Braunschweig-Wolfenbütteler Gesandten mit dem Ks. um einen entsprechenden Revers dokumentiert, sondern lediglich der Sessionsverzicht auf Bitte des Ks. hin. Auf diesbezügliche Unterredungen vor der RT-Eröffnung verwies der Ks. auch in der Instruktion für C. von Schleinitz an Hg. Heinrich Julius vom 10. 6. 1594 (Nr. 338, Abschnitt C, fol. 295 f.). Im FR wurde keine Session für Halberstadt eingenommen, sondern, auch im Zusammenhang mit den aktuellen Verhandlungen um die Magdeburger Session, das Halberstädter Votum erst ab 23. 7. durch Braunschweig-Wolfenbüttel als Wiederholung des eigenen Votums vorgebracht (Österreich, fol. 65 [Nr. 83] mit Anm. 20). Den Widerstand Braunschweig-Wolfenbüttels gegen den Sessionsverzicht Magdeburgs betont Stieve, Politik I, 242.
ah
aufgewiggelt] Pfalz-Neuburg G (fol. 251) zusätzlich: Sollte nun darzue stillgeschwigen werden, dz Saltzburg alle andere uffgemahnt und uffgewigelt, werd es den evangelischen stenden sehr verkleinerlich sein. Derwegen hallt er auch darfür, dz mann uff ein solche schrifft bedacht sey, wie vor ihnen davon geredt worden.
ai
–ai weil … gehörig] Hessen (unfol.) differenzierter: Vernehmenn derowegenn gernn, das die magdeburgischenn vonn ihrenn rechtenn was abweichenn woltten, sonderlich weill dießer punct der session auch in die gravamina gebrachtt, welche der ksl. Mt. ubergebenn, die sich auch erbottenn, dießelbenn zuerledigenn. Derowegenn mustenn sie sich[bis] dahinn geduldenn. Und weill die magdeburgischen selbst denn reverß vor genugsam hieltenn, so ließenn wir es auch geschehenn, das sie ihnenn annehmenn. Wegenn des schreibenns konttenn wir unns mit ihnenn leicht vergleichenn, wenn nur alleinn die separation deß furstenn raths wurde außgelaßenn.
aj
–aj darauf … est] Hessen (unfol.) differenzierter: mit dem zwar die plura kontenn verhuetett werdenn, die sonstenn fundamentum omnis prudentiae[!] uff reichstagenn wehren, da es doch heiße „pondere non minore tuenda causa bona est“; so hettenn wir doch keinen bevelch, uff solche sonnderung zu gehenn.
61
Vgl. dazu die spätere, dem Votum teils widersprechende Weisung Lgf. Moritz’ vom 4. 8. 1594 (25. 7.; Rotenburg an der Fulda): Lgf. stellte infrage, wie unnd mit was fuegenn sie[= Magdeburger Gesandte] denn gemeinenn evanngelischenn stenndenn anmuetenn oder auch dieselbenn vor sich selbstett ursachen gewinnenn soltenn, das sie sich diesser sachenn mehr denn die prinncipallnn selbstett, die es haubttsachlichen annlanngt, annehmenn unnd deßwegenn einn schreibenn ann die ksl. Mt. thun solten. […] Unnd woltenn wir es wohll darfur halttenn, ob gleich etzliche stende dergleichenn sachenn habenn unnd derowegenn hierinnen interessiret, das die ihr rechtt sonnstett inn anndere wege mit einer geburlichenn protestation wohl verwaren konntenn. Viehl weniger aber konnenn wir guett heissenn, das mann sich derenn gestaldtt, wie etzliche meinenn, trennenn unnd die evanngelischenn einenn eigenenn rath unnd die papistischenn ihrenn sonndernn rath auch habenn soltenn. Dann wie solchs eine große trennung geberet unnd dieselbe auch ohne gefahr nicht abgehenn wurde, also verstehenn wir auch nicht, das darmit dem uberstimmenn vorgebauett oder auch das durchauß abgewenndet seye, weill je nichsto weniger der papistische hauffe bey einnannder unnd die ebenn so wohll unnd mehr bey einnannder das mehrer dann inn gesambtem rath machenn konnenn[= geht trotz der itio in partes von Stimmenzählung aus], da jhe sonnstet wohll zun[!] zeittenn vonn ihnen, papistischenn, inn andernn sachenn dießen stenden einn beyfall geschicht; das uf einenn solchenn fall der sonnderung der rethe nicht geschehenn konntte.Auch würde mit dieser Änderung fast einn neue forma in Imperio[korr. aus: neue forma Imperii] einngefueret. Lgf. rät von einer Eingabe an den Ks. ab und befürwortet, es beim ksl. Revers, der allerdings um eine feste Frist für die Klärung der Sessionsfrage ergänzt werden sollte, bewenden zu lassen (StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. Kop.).
al
–al Dem … zugehen] Pfalz-Neuburg G (fol. 252) differenzierter: Votieren wie bisher, das die eilende hilf der 20 monat pure unnd ohn einichen anhang, die beharrliche aber nicht zwar cum conditione, sonnder cum modo solle bewilliget werden, dergestallt, das die ksl. Mt. desto mehr ursach haben, den geclagten gravaminibus abzuhelfen.
ao
–ao Die … zutrennen] Wett. Gff. (unfol.) differenzierter: Befürworten, das zu erhalltung der evangelischen stennden glimpffs uber Saltzburgk geclagt wurde. Ob man zugleich in sollicher schrifft umb separation des fursten rhats solte anhalten: Dieweill ungleiche vota darin weren vorgefallen, verglichen[wir] uns mit dem mheren, wiewol wir fast solche separation unsers theilß wol sehen möchten.
a
der protestantischen Stände] Henneberg A (fol. 218’) differenzierter: Einberufung der Sitzung durch Kurpfalz für Vormittag, 7 Uhr. Dazu werden auch Sachsen-Weimar und Henneberg geladen, /
b
–b wie … anzustellen] Ulm (fol. 64’) differenzierter: Weil durch Saltzburg ein sollcher praejudicialischer actus fürgangen, der allen stenden sonderlich augspurgischer confession zu mercklichem schimpff und spott gereichen thette, ob nit ein notturfft sein wolte, von wegen solcher gefärlichen trennung und secession der gaistlichen die ksl. Mt. derselben unfuegs zuerinnern und, welcher gestallt dardurch nit allain die Reichs geschefft verhindert, sonder auch ir ksl. Mt. und die noth deß ungerischen kriegs wesens uffgehalten worden weren, zu gemuet zu füern und zu bitten, mit den gaistlichen zuverfüegen, sich solcher absönderung im Reichs rath hinfürtter zu enthalten.
9
Vgl. dazu die Weisung Lgf. Moritz’ vom 4. 8. (Anm. 50 bei Nr. 215, Abschnitt B), in der er zudem die im Votum nicht angesprochene Konditionierung der Türkenhilfe kommentierte: Will man allein die eilende Hilfe pureund die beharrliche sub conditioneeiner Abhilfe der Gravamina bewilligen, muss er es geschehen lassen, er kann aber nicht befinden, das es rathsamb oder darmit etwas weitters denn einn lauter verweiß zuerlanngenn unnd nichstoweniger denn anndernn mit der steur werde gevolget seinn muessen.
n
werden] Ulm (fol. 65) deutlicher [als Resümee]: Betonung, dass nicht nur die Mehrheit und sonderlich die vom hauß Brandenburg, sonder auch der magdenburgisch selbst darfür gehallten, das umb des gemainen werckhs wolfarth und befürderung willen uff den uberraichten reverß […] von der session wol abzuweichen.
14
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 27. 7. (17. 7.) 1594: /202’ f./ Da die geistlichen Stände die Magdeburger Session als eine religion- und gemeine sachedeklarierten und in ihrem Rat vorbrachten, legten sie diese auch den evangelischen Ständen vor. Dabei votierte die Mehrheit für die Annahme einer /
o
–o Neben … wolte] Baden-Durlach A (unfol.) differenzierter und zusätzlich: Hiebevor were irem gnst. herrn auch ein revers gegeben worden, aber so weit nit gangen, irem gnst. herrn khein titul gegeben und dergleichen. Solten sy es jetz der ksl. Mt. abschlahen, sorgen sy undanckh bei iren f. Gn. und dem capitul. Seie demnach besser dan ein protestation. Vermeinen, sich aber dadurch von den gemeinen gravaminibus gar nit abzusondern, wolten sonsten nit erschinen sein, sonder allein simpliciter protestirt haben, waß jetz nit erhalten werden mag, dz es uff ratification wider herein zupringen. Geschehe dise consultation in guten vertrauen und were der ksl. rhät begeren, dz solcher revers in geheim gehalten wurde. Ob woll copei davon begert worden, so hatt doch Dr. Meckbach denselben nhur abgelesen, aber copei aus jetz gemelten ursachen mitzutheilen verweigert.
15
Vgl. zur Magdeburger Rechtfertigung auch den Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 29. 7. (19. 7.) 1594: Der Ks. habe zum hochsten ir ehr undt gewissen angezogen, hab man in zugemessen, das sie an allem schuld. Da sie ein andern weg gewist, wolten sie den an handt genommen haben. […] Ob es nun wol das ansehen, es mochten praejuditien darhinder steckhen, sei es doch nicht. Hab man in vorhin auch reverß geben, sei aber noch nie so weit komen, dz man in der possession gestanden. Soltens nicht annehmen, mochts inen konfftig vom capitul verwiesen werden, auch ir Mt. gar forn[!] kopff stossen(HStA München, K. blau 131/1–2, unfol. Unvollständige Kop.).
q
–q so … würde] Württemberg (fol. 637’) abweichend: Wenngleich erwogen wird, dass die evangelischen Stände sich beim Ks. sonderlich wider Saltzburg der absünderung halb beschweren solten, so hat man doch für rathsamer gehalten, es dabey beruhen zu laßen. Nürnberg (fol. 109) abweichend: Es wird eine diesbezügliche Eingabe beschlossen, allein zu dem ende, damit ihr Mt. sehen und spüren köndt, wer zu disem uffstandt ursach geben und schuld hab, und das dannocht /
s
wordenn] Hessen (unfol.) zusätzlich: Aus der Ansage in RR ist abzunehmenn, das die magdeburgischenn mitt denn kaißerlichen verglichenn, auch vielleicht so weitt, wo fernn die andernn evanngelische es willigenn unnd eingehenn wurdenn etc. Da aber die meistenn ihnen hettenn wiederratenn, das concept annzunehmenn, hettenn sie zweiffels ohnne denn unglimpff uff dießelbenn geworffenn, alß wann die es nichtt verstattenn wolttenn.
b
–b weil… anzuhalltenn] Nürnberg (fol. 142) anders: weil in den Gravamina auch die Forderung enthalten ist, dass der Ks. seinen Herrn mit Sitz und Stimme in FR zulässt und den herzogen von Lottringen in ansehung uffge- /
4
Dieses Schreiben konnte nicht aufgefunden werden. Vgl. das vorherige Schreiben Johann Georgs an protestantische Stände vom 18. 4. (8. 4.) 1594 (Anm. 2 bei Nr. 156) sowie Schreiben gemeinsam mit dem protestantischen Straßburger Domkapitel vom 7. 5. (27. 4.) 1594: Nochmalige Bitte, den Verordneten [Berchtold] beim RT in der Straßburger Frage und im diesbezüglichen Bemühen um die Aufhebung des Geistlichen Vorbehalts zu unterstützen. Nachweise (Auswahl): StA Marburg, 4e Nr. 1394, unfol. (Or. an Lgf. Moritz von Hessen); HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 722–722a’ (Or. an Hg. Friedrich von Württemberg); NLA Wolfenbüttel, 1 Alt 1 A Fb. 1 Nr. 41/1, fol. 174–175’ (Or. an Hg. Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel). Referat: Häberlin XVIII, 598–600; vgl. Stieve, Politik II, 128.
c
Gesandte] Nürnberg (fol. 143) zusätzlich: Dazu Bitte Berchtolds, uff mittel bedacht zu sein, wie solche der ksl. Mt. ubergeben und den gravaminibus beygebracht werden möchte[n]. Dann ob wol in diser straßburgischen sach commissarier[!] verordnet, wöll doch der lottringer auß dem stifft Straßburg nicht abgeschafft und der gantze stifft seinem gn. herrn, wie solcher ihme mehr alß einem außlendischen potentaten zu gönnen, völliglich eingeraumbt werden.
6
Quadruplik der Reichsstände zum 1. HA (Türkenhilfe) [Nr. 253], fol. 80’ [Es werden auch … daselbsthin zuremittirn.].
e
abgeholffen] Nürnberg (fol. 143’) zusätzlich: Da man für 8 Uhr [ULM (fol. 86’): 7 Uhr] in den RR berufen wird, muss die Umfrage vertagt werden [vgl. Nr. 219].
2
Vgl. dazu die Weisung Mgf. Georg Friedrichs vom 25. 7. 1594 (15. 7.; Ansbach): Billigt, dass die ersten beiden Termine der Türkenhilfe erlegt werden, damit Ks. sieht, dass man ihn im /
g
an] Nürnberg (fol. 151’) zusätzlich: Eine Abordnung soll den Hg. auffordern, noch einige Tage zu bleiben oder seine Gesandten entsprechend anzuweisen. Württemberg (fol. 649’) zusätzlich: Als der Hg. am 3. 8. (24. 7.) ins Rathaus kommt, bringt ihm eine Abordnung vor: Sind hoch erfreut, daß ihre f. Gn. sich der gemeinen sachen so treulich angenommen, sonderlich weil andere sich derselben wenig beladen wöllen. Und hetten ungern vernommen, dz ihre f. Gn. hinweg raisen solte; mit bitt, noch ein tag etlich alhie zupleiben. Da aber nicht, daß ihre f. Gn. dero räth bevelch hinderlaßen, sich der gravaminum anzunemmen und daß werckh also zucontinuiren, sonderlich auch mit Straßburg und Aach denselben als baldt zuhelffen, den übrigen gravaminibus vor laistung der beharrlichen hülff abzuhelffen. Hg. antwortet persönlich: Wäre er früher ersucht worden, so wollte er sich noch ein tag etlich alhie uffgehalten haben. Weil aber ihr f. Gn. alberait erlaubnus, khönden ihr f. Gn. nit wohl lenger verharren. /
h
werden] Nürnberg (fol. 150’) zusätzlich als vorläufiges Resümee (protokolliert noch am Vormittag): Weil seit der letzten Beratung [Nr. 218] die weitere ksl. Resolution zum 1. HA erfolgt ist [Nr. 254], in der die bewilligte türckenhilff pro pura angenommen, aber /
3
Vgl. dazu Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 6. 8. (27. 7.) 1594: Wegen der Gravamina hat zuletzt der Hg. von Württemberg am 3. 8. (24. 7.) beim Ks. /
4
Vgl. die spätere Ausfertigung [Nr. 405]. Randvermerk in Nürnberg (fol. 155): Das Konz. in dieser Form ist nicht abgangen, sonder geendert worden.
5
Vgl. dazu Weisung Kf. Johann Georgs vom 25. 7. 1594 (15. 7.; Thamm): Wiederholt bezüglich der Gravamina, /
i
khöndtt] Kurbrandenburg (fol. 519’) zusätzlich: Bitten nochmals um Unterstützung im Widerspruch gegen die Aufteilung des Hst. [vgl. Nr. 218 mit Anm. b], damit es desselben stiffts wegen nit daß ansehen habe, als ob man mitt dem halben stifft wolte friedlich sein.
7
Administrator Johann Georg von Straßburg hatte am 20. 7. 1594 (10. 7.; Straßburg) andere protestantische Ff. zum Junktim aufgefordert, da /
j
gebetten] Kurbrandenburg (fol. 519’) eindeutig: Petition in der beylagzur Anmahnung an den Ks. [Bezugnahme auf Nr. 416.]
m
uffhallten] Nürnberg (fol. 155’ f.) zusätzlich als Beschluss: Man hat die Forderung nach dem RDT in der Anmahnung /
9
Die hier verlesene Fassung entspricht der in der Ausfertigung [Nr. 509] als Nachweis B dokumentierten Vorstufe.
10
Der Brandenburg-Ansbacher Gesandte Brandner berichtete Mgf. Georg Friedrich am 7. 8. (28. 7.) 1594 über die Verhandlungen zum Protest. Die Forderung des Straßburger Gesandten um die Aufnahme der Freistellung hat /
a
Stände] Nürnberg (fol. 171) zum Sitzungszeitpunkt: Vormittag. Noch vor der Beratungsaufnahme werden Gesandte Württembergs sowie der Städte Regensburg und Straßburg in das Rathaus zum Redaktionsausschuss für den RAb berufen. [Vgl. Nr. 152.]
b
zuvergleichen] Nürnberg (fol. 171’) zusätzlich: Zunächst Vereinbarung der höheren protestantischen Stände mit den Gesandten der Städte, ihre underschidliche protestationes[Nr. 510 mit Anm. 11, 13; Nr. 509] in ain corpus zu bringen, dieweil die materien und contenta einander fast gleich lauttendt.Hauptpunkt der folgenden Beratung ist die Frage, ob der Protest dem Ks. übergeben oder ob er vor Notar und Zeugen abgelegt sowie als Notariatsinstrument der Mainzer Kanzlei und dem RKG insinuiert werden soll.
4
Vgl. zur jetzigen Billigung das Votum am 6. 8. sowie die Weisung Mgf. Georg Friedrichs von Brandenburg-Ansbach vom 9. 8. 1594 (Anm. 10 bei Nr. 220). Der Ansbacher Gesandte Brandner betonte im Bericht an den Mgf. vom 12. 8. (2. 8.) 1594, dass im Gegensatz zur vorherigen Beratung nunmehr auf die Aufnahme des Geistlichen Vorbehalts in den Protest verzichtet wurde, weil /
d
–d auch … erclerte] Nürnberg (fol. 171’) deutlicher: so werde sich auch, do man gleich einen notarium requiriren solt, keiner gern vermögen und bestellen lassen.Jedoch Möglichkeit, dass es, falls man allein vor dem notario protestiren thet, villeicht nach der zeit keines insinuirns bedürffen möcht, sonder man hernach allwegen uff erhaischenden notfall bey dem notario umb instrument anhalten köndt.
e
zuersehen] Pommern-Wolgast (fol. 93) zusätzlich: Bitte um Abschrift aufgrund der Abwesenheit vieler Stände. Die pommerischen Gesandten besprechen sich sodann mit jenen Kurbrandenburgs zum Protest. Da sie dem entnehmen, dass Kurbrandenburg diesen nicht unterzeichnen werde, dan man die ksl. Mt. heftich damit offendiren und das gantze werck, so biß anhero tractirt, hinterziehen wurde,entschuldigen sie sich ebenfalls bei Kurpfalz, sie könnten den Protest nicht unterschreiben, zumahl weil unser gn. f. und her uns befohlen, uns von dem mehrern in puncto contributionis, darauff diese protestation furnemblich gegangen, nicht abzusondern.
6
= Protest der Reichsstädte gegen den 1. HA (Türkenhilfe) des RAb 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 268 f. S. 1015–1019.
g
des niedderlendischen kriegswesens] Hessen (unfol.) differenzierter: im RAb fehlt die Festlegung, dass, falls eine der Parteien im niederländischen Krieg die Friedensvermittlung verweigert, die Friedensdelegation bevollmächtigt ist, ferner zuschließen, was in den sachen zu thun, unnd dz solcher schluß eben der werbung[!] sein solte, als wan es ein gemeiner Reichs schluß wehre. Item das dieselben gesanten solten ires gefallens die ad ratificationem bewilligte drey monat[Reichshilfe] verwenden und thun, was sie woltenn.
12
= die Reichshilfe für den Niederrheinisch-Westfälischen Kreis im Zusammenhang mit dem 2. HA (Landfriede und Niederlande). Vgl. RAb [Nr. 511], § 47.
1
Vgl. zum vorsichtigen Votum den Bericht des Gesandten Brandner an Mgf. Georg Friedrich vom 12. 8. (2. 8.) 1594: Im Gegensatz zu vorherigen Erklärungen will nunmehr /
4
Zum Protest der Reichsstädte vgl. Anm. 6 bei Nr. 221. Insinuation für die Wetterauer Gff.: Bezugnahme auf den als Notariatsinstrument der Mainzer Kanzlei übergebenen Protest vom 21. 9. 1582 gegen die unterbliebene Entscheidung ihrer Supplikation um Zulassung zum RDT sowie auf die nur vorbehaltlich dieses Protests erfolgte Besiegelung des RAb (vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 453 S. 1403; Nr. 457 S. 1462, Anm. 132).
b
Unterzeichnung] Nürnberg (fol. 174’) differenzierter: Unterzeichnung in Anwesenheit des Notars Maull. Hessen (unfol.) zusätzlich: Dabei haben sie, die Gesandten Hessen-Kassels, gefragt, wan die[Protestation] könte moderirt unnd gemildert werdenn, so wolten wir die zu uns nehmen, mit den andern abgeordenten[Hessen-Marburg und ‑Darmstadt] daraus reden etc. Ist aber die erclerung geben, wer nichtt wolte darein bewilligen, dem wehre keine ordnung zu geben. Der aber dieselben belieben wolte, solte volgenden tags wieder kommen und sich unterschreiben.
c
–c Reichsstädte … Hagenau] Nürnberg (fol. 175) differenzierter: Da von den Städten, die den an Kurpfalz übergebenen Protest [Nr. 509; jetzt inseriert in den allgemeinen Protest] unterzeichnet haben, jetzt die meisten nicht anwesend sind und die [abwesenden; vgl. Anm. 1] Nürnberger Gesandten durch [den Regensburger Verordneten] Dr. Stemper vorbringen lassen, der Ks. habe die vom RT bewilligte Türkensteuer alberaitt maisten theils bei Nürmberg erhebt, daher zubesorgen, daß villeicht ihre protestation zu spat sein möcht, alß ist die statt Nürmberg in der subscription außgelassen und durch Regensburg volgender gestallt underschriben worden: Regenspurg für sich selbst und in namen nachvolgender stätt: Straßburg […].[Städte wie oben.]
1
Zum Verhalten der Nürnberger Gesandten vgl. deren Bericht an die Herren Älteren vom 15. 8. (5. 8.) 1594: Da viele der im Protest angesprochenen Punkte im RAb erledigt sein sollen und sich auch seidt der zeit etliche fürnehme stendt, alß Chur Brandenburg, Wirtemberg, Lüneburg, Hessen, nicht allerdings zu solcher protestation begeben wöllen, haben wir unß auch sovil mueglichen mit unserer absentia und sonsten auch, fürnemblichen aber, sovil die sperrung der contribution[betrifft], darauf die gantze protestation den maisten theil fundirt, nicht anhengig machen wollen(StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 49. Or.). Weisung des Rates vom 17. 8. (7. 8.) 1594: Die Gesandten haben damit wol und bedechtig gehandelt,insbesondere weil auch andere Stände nicht dartzu lust getragen(ebd., NRTA 107, Prod. 33. Or.). Vgl. Franz, Nürnberg, 234.
e
insinuirn] Nürnberg (fol. 175’) zusätzlich: Des Weiteren wird der Notar beauftragt, nur allein und sonsten niemandt alß den underschribenen uff ihr begern glaubwürdig instrument umb die gebür herauß zu geben. Hingegen wolt man ihme hiemit ettlich stuck golt und thaler zugestellt /
9
Kf. Friedrich IV. von der Pfalz schickte nach dem RT die Gegenerklärung sowie die Gravamina der katholischen Stände an diejenigen protestantischen Stände, die beim RT die Kurpfälzer Gravamina unterzeichnet hatten, verbunden mit der Bitte um Stellungnahme (Heidelberg, 23. 9. {13. 9.} 1594: HStA München, K. blau 113/4f, unfol. Konz.). Das Schreiben ging an Kurbrandenburg, die Administratoren von Magdeburg und Straßburg, Pfalz-Zweibrücken, die Hgg. von Sachsen-Coburg, Brandenburg-Ansbach, Braunschweig-Grubenhagen (Wolfgang), ‑Wolfenbüttel (Heinrich Julius), ‑Lüneburg (Ernst), die Lgff. von Hessen, Baden-Durlach, F. Johann Georg von Anhalt, Kg. Christian IV. von Dänemark als Hg. von Holstein, die Wetterauer Gff. und die Stadt Straßburg; mit anderer Einleitung an Hg. Friedrich I. von Württemberg (ebd., unfol. Konz.). Korrespondenzen mit den Antworten an Kurpfalz: Ebd., unfol. Vgl. auch Anm. 4 bei Nr. 407.